Poder y Sexualidad en la cultura occidental

Mas Que Comico Cierto Blog

2008-05-21T19:05:00.014-03:00

Hola amigos acá con ustedes nuevamente después de leer los muchos mail que llegaron a mi correo me llamo la atención unos sobre un blog que dice ser el creador de este mi blog en fin no voy a llegar a una polémica por que no es mi estilo como ustedes saben y me conocen, pero no puedo negar que este muchacho intenta copiarme en ciertos estilos como edad y etc. etc. Lo que acá se destaca es que es muy cómico el leer el blog por los delirios y fantasías del creador del blog, "johnny depp" ja ja pobre flaco como te falla la croqueta no me puse a leer detenidamente todo el blog pero solo me llamo la atención uno de los tantos relatos y/o comentarios que acá johnny depp dice "¿Llamamos a Superman, al hombre araña, al chapulín colorado, a Sparrow? " perdón pero es ficción lo de los súper héroes o realmente lo crees? esta es una de las cuales vamos a intentar llegar a entender "Bueno, a ninguno de los cuatro les diría yo; en primer lugar, porque superman es gay; en segundo lugar, yo no llamaría a un superhéroe que se llame “hombre araña” (me causa gracia el sólo hecho de asociar a un hombre con un arañazo, salvo que sea el Muñeco Gallardo). El chapulín colorado es un idiota, está lejos y es muy viejo, así que no nos queda más que Sparrow; pero he aquí que, el buen amigo Sparrow está ocupado, se perdió en la neblina, anda estudiando mucho, o anda de orgía en orgía, y nunca tiene tiempo para los amigos" Pobre superman decir que es gay jaja a menos que lo conozca personalmente

a menos que johnny depp tenga fantasías de que este personaje de ciencia ficción aunque no creo que sea ese el motivo, pero bueno uno tiene distintas formas de ver la realidad, después con el tema de Spiderman que paso johnny depp no te gusta los comics tantos fans no deben estar tan equivocados en decir que están buenos y a menos que la primera ves que lo ayas visto a Spiderman en esta foto
Ahí si te entendería, pero ni el chapulín colorado se
Salvo el me trae los mejores momentos de mi infancia quién no se
puso a ver después del colé el chapulin el chavo etc. un grande
Roberto Gómez Bolaños , igual johnny depp la $ que hizo el no creo que en
muchas vidas vos lo puedas a llegar a juntar.

Perdón pero por ahí me me confundo pero sparrow no es un pirata
o me perdí de algo? pero bueno, por mas de todos los mitos y cuentos que hay por Internet dando vueltas igualmente sparrow es y era un
loser que siempre terminaba abofeteado por prostitutas, me mato esta foto lastima q es un grande Keith Richards, pero no deja de ser cierto
el pirata apestoso ja ja ja, auque me gusto las sagas de Piratas del caribe.

Después dando consejos sobre seducción y técnicas de como conquistar a una mujer y etc.
que generosa que es la vida, debe ser uno de los tantos chicos aburridos en su casa escribiendo tantas boludeses.

Pero ojo es un seductor alguien que siempre la tiene mas que clara en temas de sexualidad y seducción la verdad te envidio de tanto sexo que debes tener todos los días y se refleja en tu cuerpo
mas adelante seguiré investigando mas a johnny depp ja ja seguí así sos mi héroe

los voy dejando amigos/as hasta la próxima

The Shadow
Morón Buenos Aires
Argentina

PD: Si la ves dale mis saludos a la chilindrina

narcisismo

2008-03-25T20:56:00.006-03:00

¿Cuáles son las características del narcisismo?

Grandiosidad.

El narcisista se cree enormemente importante, considerándose por encima de cualquier persona, incluida su pareja o amistades.

Necesidad de aprobación.

Tienen una gran necesidad de sentirse aprobados y admirados por los demás, quienes, sin duda, tienen que saber lo maravillosos que son. Sienten que merecen una gran admiración y respeto por parte de los demás, de quienes esperan que deseen de buena gana satisfacer todos sus deseos y darles un trato especial (como perdonar sus deudas). Les gusta ser el centro de atención y conversación.

Falta de empatía.

No es capaz de ponerse en el lugar del otro y compartir sus sentimientos. Puede sentirse ofendido si un amigo le dice que no puede ir a su fiesta porque acaban de ingresar a su madre en un hospital. Se muestran insensibles y desconfían de los motivos de los demás.

Muestran desdén hacia sus parejas.

Piensan que deben sentirse queridos por ellas sin necesidad de corresponderles. Muchos ven a los demás de forma negativa y pesimista. Quiere ser el centro de la vida de su pareja, quien debe estar deseosa de satisfacer todas sus necesidades o, de lo contrario, le retirará su amor.

Negación.

Niegan quienes realmente son y adoran a la imagen sobrevalorada que tienen de sí mismos. Niegan sus sentimientos de depresión y cualquier trauma que hayan podido sufrir. Durante una psicoterapia suelen negar también cualquier tipo de problema.

Envidia.

Envidian a los demás y creen que los otros son envidiosos también. Aunque prefieren la lógica a los sentimientos, al mismo tiempo envidian a las personas que tienen capacidad de empatía y son emocionalmente accesibles.

Arrogancia e intolerancia a las críticas.

Se siente ofendido con facilidad, reacciona con rabia cuando lo critican, tratando de destruir o infravalorar a esa persona o bien arma tal jaleo que al final los demás tienen que darle la razón.

Manipulación

Dado que consideran que los demás están ahí para satisfacer sus necesidades no dudan en manipularlos y en tratarlos como objetos que le sirven para lograr sus objetivos.

Fantasías

Fantasea con lograr éxito, admiración, belleza, poder en cantidades ilimitadas y con encontrar el amor ideal y perfecto.

Se consideran los mejores en su trabajo

Incluso por encima de sus superiores o de sus profesores en el caso de estudiantes. Irradian una imagen de gran seguridad en sí mismos y pueden ser capaces de convencer a otros de que no hay nadie mejor que ellos. Suelen hacer grandes logros en su trabajo, aunque a veces su narcisismo puede perjudicarles debido a que no toleran que sus propuestas sean rechazadas y a que es posible que no se molesten en mejorar y aprender cosas nuevas porque piensan que ya lo saben todo. Buscan el triunfo por el triunfo mismo. No toleran el fracaso y esto puede llevarlos a veces a no arriesgarse.

Interpretación distorsionada de los resultados y recuerdo selectivo.

Exageran sus éxitos y se atribuyen mayores habilidades que los demás al conseguirlos, mientras que atribuyen los fracasos a circunstancias externas.

Otros sentimientos

Vergüenza, humillación, depresión, manía. Se ha asociado con anorexia nerviosa y abuso de cocaína.

GORRIÓN pys

Hasta la Prixima!!!

Quinta Aproximación a la Naturaleza del Poder: Una tipología política de sistemas políticos preindustriales. Primera parte

2008-02-26T18:55:00.011-02:00

Hola a todos, les habla el GORRIÓN pys, nuevamente. Antes de empezar este post, les digo que voy a tomarme unas vacaciones de tres semanas al menos, por distintos motivos; pero principalmente porque se me quemó el monitor de mi computadora, y tengo que hacer magia para poder escribir y publicar. Veré si puedo comprarme, antes de fin de mes, algo mejorcito. Si bien tenía pensado publicar la segunda parte del post anterior, tendrán que esperar, ya que no pude ni sacar del disco duro el contenido, ni terminar de escribir el post prometido. Afortunadamente, como tengo aun, en diferentes formatos y archivos, algunos textos que finalmente no publiqué, aprovecho la oportunidad para que repasemos algunos conceptos, en relación a lo que ya hemos trabajado sobre la “naturaleza del poder”. Creo que vendría bien que veamos un poco de tipologías políticas.
La siguiente clasificación es el resultado de cuarenta años de progresivo perfeccionamiento de la tipología política, cuyo objeto es central en el campo de la antropología política. Se deben tener en cuenta para dicha clasificación los siguientes aspectos:

1º Integración política.
2º Acceso a los puestos de liderazgos.

Las relaciones entre la sociedad y el medio son las de un constante feedback (de adaptación y cambio) entre el mundo físico y social.
Hay que tener presente que existen mejores indicadores para acercarse a un tipo político; uno de ellos es la densidad de población. No hay ruptura entre los siguientes tipos, sino más bien un continuun.
No debe esperarse que alguna sociedad “encaje” con todas las características propias de su tipo.

Sistemas no centralizados

Carecen de un “gobierno en un sentido permanente”. El poder es temporal y fragmentario y está repartido entre varias familias, bandas y asociaciones.
Seguiremos la tipología teniendo en cuenta el aspecto de la densidad demográfica (que supone una evolución en aumento del nivel de complejidad cultural). Dos cosas a tener en cuenta para estos sistemas:
- Son grupos fluidos (pues se unen por temporadas para formar unidades “tribales”, para luego desintegrarse en unidades más pequeñas.
- Son sistemas igualitarios que, sin embargo sólo parecen más “democráticos” en los niveles más inferiores.

Bandas

Entre 25 y 150 miembros. No existe prácticamente especialización del conocimiento práctico.
Se practica una estricta exogamia – alianzas matrimoniales entre diferentes bandas, y este grupo más amplio está también unido por medio del parentesco bilateral.

¿En qué sentido son igualitarios para el antropólogo Fried?
1) En la Economía.
2) “ “ Organización social.
3) “ “ Estructura política.

En 1º: reciprocidad
En 2º: la toma de decisiones incumbe a todo el grupo
En 3º: el liderazgo (puesto de cabecilla) es temporal, y carece por otro lado de poder coercitivo.

Pueden subdividirse desde el punto de vista de la Estructura Social:

a) Patriarcal (basada en la exogamia de la banda y en unas reglas matrimoniales, forman alianzas periódicamente y se enriquecen con más miembros que provienen de otros grupos)

b) Compuestas (fueron consideradas por Service como el resultado del colapso de las estructuras patriarcales, sin leyes matrimoniales de residencia; casi una aglomeración).

c) Anómalos (con estructuras sociales tan fragmentadas que han sido identificados como el “nivel familar”. Ejemplo: los Esquimales y los Shoshone.

Los Bosquimanos:

Habitan en el desierto de Kalahari unos 1000 bosquimanos repartidos en 37 bandas.
Las mujeres proporcionan el 80% del alimento, que consiste en la recolección de frutos silvestres y raíces.
Los hombres se ocupan exclusivamente de la caza (búfalo, antílopes y jirafas)
El cabecilla (cargo hereditario) se ocupa exclusivamente de la administración de los recursos (entre ellos del agua) y de los movimientos del grupo. Es un cargo de responsabilidad, pero que no conlleva ninguna recompensa. Las decisiones importantes se toman a nivel grupal.

Los esquimales:

Habitan el territorio que va desde Siberia a Groenlandia.
Los argumentos propios del determinismo ecológico, aquí parecen especialmente tentadores, dado que los esquimales viven en una de las regiones habitables por el hombre posiblemente más hostiles de la tierra.
Su unidad básica es la familia extendida, que puede beneficiarse de las relaciones de parentesco bilaterales para juntarse con otras familias. La unidad doméstica puede llegar a incluir una familia de doce miembros.
El liderazgo fuera de la unidad doméstica es muy elemental; un poblado puede carecer, a veces de cabecilla inclusive, y si alguien tiene algo de influencia es el chamán local, cuya autoridad no es coercitiva.

Tribus

Según Fried nos informa Lewellen, es el término con evidente menor sentido de todos, ya que el concepto de “tribu”, como el de “raza” se utiliza para referirse a una ampliada gama de entidades que, apenas tienen nada en común entre sí.

Existen tres objeciones básicas al concepto de “tribu”:
1ª. No comprende un grupo diferenciado de sociedades que compartan rasgos comunes entre sí;
2ª. No es suficientemente distinto de otros tipos (de las bandas o de las jefaturas, por ejemplo);
3ª. Sugiere un cierto grado de integración social o al menos de vinculación que, muchas veces, es inexistente.
¿Por qué sigue utilizándose todavía este término?
Supone la aceptación de que tiene que haber una forma que haga de puente entre las bandas cazadoras-recolectoras y los sistemas centralizados, tanto por lo que se refiere a la complejidad sociopolítica como al desarrollo evolutivo. Por otro lado, estudios interculturales revelan ciertamente rasgos comunes entre muchos de estos grupos.
Las tribus son sistemas igualitarios no centralizados en los que la autoridad está repartida entre varios grupos reducidos. Dado que estos grupos se basan en recursos alimentarios domesticados, están más densamente poblados y son más sedentarios que las bandas cazadores-recolectores. Según Service, la cualidad definitoria de la tribu (lo que la distingue de la banda) es la existencia de comunidades autosuficientes en grupos sociales más amplios. Una sodalidad es simplemente una asociación formal o informal, una congregación.
Existen dos tipos de sodalidades:

1º las que derivan del parentesco, y
2º las que no derivan del parentesco.

Entre las primeras:

- linajes y clanes
-linaje segmentario
-estratificación ritual

Entre las segundas:

-Multitud de asociaciones,
-Consejo de Aldea,
-Asociaciones.

Los Kpelle:

En África occidental. El mayor grupo kpelle está fragmentado en varias comunidades autosuficientes, cada una de las cuales posee un “propietario de la tierra” hereditario, pero que coexiste con un consejo de ancianos que toma las decisiones por consenso. Como complemento de estos grupos encontramos también la “sociedad secreta” masculina. Esta sociedad, llamada Poro trasciende a los mismos kpelle, incluyendo a una multitud de culturas de Nigeria, Costa de Marfil, Liberia, etc. Aquí encontramos la centralización y la jerarquización propias de las jefaturas, la organización segmentaria y las sodalidades pantribales, propias de las tribus.

Los Yanomamos:

En Venezuela y norte de Brasil. Son un grupo de horticultores que viven en poblados dispersos. Este pueblo es extremadamente agresivo y belicoso, practica un infanticidio femenino que conlleva a que escaseen las mujeres. Esto genera problemas políticos y guerras entre hermanos. El mantenimiento del orden en estas circunstancias parece como si necesitara un cabecilla fuerte; pero como en las bandas un cabecilla no tiene autoridad coercitiva. En el poblado se impide que los hombres se maten entre sí, por medio de un sistema de violencia institucionalizada: se intercambian puñetazos por riguroso turno. El cabecilla oficia de “árbitro”.
En muchos puntos los yanomamos se presentan como una tribu típica: su organización social es, sin duda, más compleja que la de los cazadores-recolectores nómadas, sus poblados son permanentes y relativamente estables; sin embargo, no existe liderazgo coercitivo centralizado y todos los hombres del poblado tienen igual acceso al puesto de cabecilla.
A este pueblo parece faltarle lo único que Service consideraba como “cualidad definitoria de las tribus”, es decir las sodalidades pantribales.

Los Nuer:

Del sur de Sudán. Aquí se da el caso de linaje segmentario. Unos 200.000 nuer viven en poblados, cultivando maíz y mijo.
Son ferozmente independientes, y existe una completa falta de autoridad centralizada o de cualquier autoridad formal; “estado acéfalo”, sin órganos legislativos, judiciales ni ejecutivos”. Posee una forma permanente y coherente que podríamos llamar “anarquía ordenada”.
La unidad económica corporativa compuesta es la unidad doméstica compuesta por varios hombres relacionados patrilinealmente entre sí. Varias de estas unidades domésticas pueden agruparse y formar una “aldea dentro del poblado” (linaje menor), unos cuantos de ellos formarán unidades cada vez mayores, para finalmente formar un linaje máximo, que se extiende por todo el territorio nuer.
La guerra es casi constante. Por medio del proceso de “oposición complementaria”, grupos territoriales más y más amplios pueden llegar a unirse con fines militares. La unidad política de los nuer puede definirse en términos de provisionalidad. La oposición complementaria soluciona el problema de la integración tribal: conviene perfectamente a una tribu que se introduce en un territorio ya ocupado. Este es el caso de los nuer, que históricamente se expandieron hacia la tierra de los Dinka, con los que se viven peleando.
Un sistema así, extremadamente flexible y al mismo tiempo capaz de formar una poderosa fuerza unida, canaliza la expansión hacia fuera y libera las tensiones internas en forma de guerra contra otros pueblos.

Nada más por hoy. Un abrazo a todos.

GORRIÓN pys

Bibliografía utilizada:
LEWELLEN, Ted C: Introducción a la antropología política.

Fotografías:

1º) Mapa político de África;
2º) Bosquimanos;
3º) Esquimal pescando;
4º) Mujeres de la tribu kpelle;
5º) Yanomamos;
6º) Cazadores Nuer de Sudán.

La formación de una sociedad represora: Primera Parte

2008-02-18T17:36:00.011-02:00

"Fe significa no querer saber la verdad" Friedrich Nietzsche - El anticristo

Hola a todos, les habla el GORRIÓN nuevamente। Como ya habíamos señalados en otras oportunidades, el triunfo del cristianismo en occidente se dio de la mano del emperador Constantino, y tuvo como resultado el desmoronamiento del mundo romano y pagano clásico. Hubo un intento por reflotar el legado del mundo pagano, que llevaría a cabo el emperador Juliano (denominado el apóstata), pero la iniciativa no prosperó, dada, entre otras cosas, su prematura muerte. Apareció paulatinamente, un nuevo orden, más universal, ecuménico y totalitario al mismo tiempo. La estructura militarista y verticalista del Bajo Imperio Romano, fue particularmente conveniente para centralizar el poder de una religión que pretendía nuclear dentro de sí, al conjunto de las creencias de los diferentes grupos humanos en una nueva cosmogonía; sin embargo, la aún numerosa población servil, y los pocos y pobres agricultores independientes, que todavía subsistían, quedaron al margen de los sacramentos.

Muchos de los primeros cristianos, entre ellos el obispo Osio de Córdoba, amigo de Constantino, entendieron desde muy temprano, sobre la conveniencia de separar los poderes políticos y religiosos, por lo cual justificaron la existencia de un poder paralelo al político en sus escritos y epístolas; y le recomendaron a dicho emperador que hiciera eso (ver en búsqueda de los valores occidentales: parte II). De esta manera, la Iglesia Católica logró sobrevivir al derrumbe del poder político del Imperio Romano de Occidente, y de constituirse en un poder independiente, que atravesó, a lo largo de la historia, el período imperial, los gobiernos de los diferentes reyes germanos tras su caída, hasta convertirse en una piedra central del poder feudal, constituido definitivamente hacia el siglo X. Quizás algunos de ustedes tengan una idea equivocada sobre la Iglesia Católica, y supongan que, durante la toda la Edad Media, la Iglesia católica ejerció una suerte de “caza de brujas”. Ésto no es así, eso falso. Y no es que, sea falso porque la Iglesia Católica hubiera entendido que, era adecuado mantener buenas relaciones con todos los miembros de la sociedad, bajo la preceptiva “ilustrada” de tolerancia y respeto por los diferentes cultos religiosos; sino por la razón de que hasta el siglo X, aproximadamente, nunca logró tener ese poder totalitario que frecuentemente se le atribuye. Dejemos algunas cosas en claro, ¿sí? Desde el momento previo a su institucionalización (año 313), la Iglesia Católica combatió, por ejemplo a los cultos locales, y a las “herejías”; pero no pudo imponerse al conjunto de la sociedad por varias razones, entre algunas de ellas:

1º) Durante los siglos que van del V al XI inclusive, la existencia de esclavos en Europa va a ser aún muy grande, y la Iglesia mantendrá dentro de sus claustros, una gran cantidad de ellos, los cuales formaron un contingente nada despreciable de personas, a las que sin embargo, no era posible, ni conveniente “evangelizar”, dada por la “naturaleza” de las mismas; por lo cual el reino de Dios, no pudo hacerse extenso a todos los hombres aquí en la tierra.

2º) El principal peligro para la Iglesia Católica fue el arrianismo (una secta considerada herética por dicha Iglesia, que negaba los atributos divinos de Jesucristo) que consiguió imponerse de forma numerosa dentro de la mayoría de las distintas tribus germanas. Al erradicar el arrianismo, a fines del siglo VI, y convertir a la gran mayoría de los germanos al catolicismo, la Iglesia no volvió a verse amenazada por otro poder durante mucho tiempo, y sin esta amenaza, es lógico suponer que su poder no tendió a hacerse absoluto.

3º) La imposibilidad de darse un Estado político único, como fuera el Imperio romano, hizo que la Iglesia no tuviera oportunidades para acercarse a un poder político fuerte y centralizado.

4º) Los obispos locales, no tendrán durante mucho tiempo, un contacto muy directo con el poder papal, por la misma coyuntura antes planteada.

Ejemplifiquemos un poco sobre los puntos anteriormente planteados:
En la primer Epístola a los Corintios, 7, 20-24, nuestro amigo San Pablo dice:
“Que cada uno quede en el estado en el que estaba cuando ha sido llamado. Tú has sido esclavo, no te apenes por eso; pero aunque ahora puedas recobrar tu libertad, aprovecha tu estado de servidumbre, pues quien ha sido llamado siendo esclavo es un liberto del Señor… Hermanos, que cada uno se quede ante Dios en el Estado en que fue llamado” .

En la Epístola a los Efesios, 6, 5-9, San Pablo dice:
“Esclavos, obedeced a los que son vuestros amos según la carne, con temor y temblando, con la rectitud de vuestro corazón, como a Cristo, no sólo cuando tienen ojos sobre vosotros, como si no buscarais más que agradar a los hombres, sino como servidores de Cristo, que hacen de buen corazón la voluntad de Dios. Servidlos con afecto, como sirvierais al Señor, no a hombres… y vosotros amos, obrad igual con ellos” .

San Agustín inclusive, logra armar la siguiente argumentación para justificar la esclavitud antigüa:
“La causa primera de la esclavitud es el pecado, que ha sometido al hombre al yugo del hombre y aquella no ha surgido sino de la voluntad de Dios, que ignora la inicuidad y ha sabido repartir las penas como salario de los culpables” .

Pierre Bonnasie dice: “Toda la legislación conciliara de los siglos IV a XI apunta, bajo modalidades diversas, a excluir a los esclavos del derecho de asilo. San Pablo devolvió a Filemón su esclavo Onésimo: conviene, pues, restituir a sus amos los mancipa (esclavos) fugitivos.
Dos ideas son aquí, dice Bonnasie, desarrolladas y estrechamente asociadas:

1º) la esclavitud es la sanción de los pecados cometidos por los hombres;
2º) es justo que esta sanción caiga sobre ciertos hombres y no sobre otros, ya que, Dios no puede equivocarse, los que reciben el golpe son los culpables.

Sin embargo, es justo señalarlo, en cuanto a su liberación, la Iglesia preconiza su práctica, colocándola entre las obras piadosas; pero mientras incita a los laicos a liberar a sus esclavos, ella permanece abiertamente esclavista.
Dice Bonnasie: “Se prohíbe a los obispos, a los abades, liberar a sus mancipa que trabajan en los dominios en los que tienen el cargo: los concilios no cesan de recordarlo en los términos más formales. Las razones invocadas son siempre idénticas: los esclavos, como los otros bienes de la Iglesia, pertenecen a Dios y nadie tiene el derecho de disminuir el patrimonio del Señor. A veces se precisa: liberar a los esclavos, sería perjudicar a los pobres”
¿Dónde están entonces los esclavos? Pues sencillamente, fuera de la sociedad. Hasta el siglo XI la Iglesia será el más importante propietario de esclavos, en occidente. No hay parroquia, ni abadía que no posea unos cientos de ellos.
La idea es justificar la esclavitud por la naturaleza del esclavo, hacer del esclavo un no cristiano. En fin, la esclavitud es practicada por el mismo papado: la correspondencia de Gregorio el Grande contiene órdenes de compra de esclavos.

Con respecto a la fe arriana, fue ganando adeptos entre los vándalos, burgundios, suevos, y más tarde también llegó a los lombardos, en la época del Bajo Imperio (S. IV y V) . Dice Heers, que el antagonismo religioso fue, a menudo, un obstáculo para la fusión entre germanos y romanos: iglesias separadas, matrimonios prohibidos, conversiones difíciles, etc. En África, los arrianos persiguieron a los cristianos romanos, mientras que en la Galia, los cristianos hicieron lo propio con arrianos y paganos.
En este mundo convulsionado, la obra de San Benito (480-547) fue decisiva, y fue apoyada de inmediato por el papado. Para dirigir a sus monjes, él mismo redactó una regla que se distinguía por un profundo sentido de la organización y el orden. San Benito (el fundador de los monjes benedictinos) se dedicó a organizar la Iglesia imponiéndole una estricta disciplina que le permitió controlar las elecciones episcopales de vastas regiones de occidente. La idea de la “Regla de San Benito” era que el abad tuviera un control total y patriarcal sobre una comunidad determinada.
El Norte de Italia fue rápidamente conquistado, posteriormente se intentó realizar una obra evangelizadora a través de distintas misiones, que comenzaron a fines del siglo VI, y que le permitió, paulatinamente a Roma constituirse de nuevo en la capital espiritual de Occidente, como lo fuera en la época del Bajo imperio.

Todos los pueblos bárbaros fueron convirtiéndose paulatinamente al cristianismo, principalmente a través del matrimonio de sus jefes guerreros, o sea de sus reyes. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que, el poder de éstos, era muy débil dentro de un los extensos territorios que supuestamente gobernaban. En la Galia, por ejemplo, la repartición de los territorios, a la muerte de un rey, fue una práctica que impidió la llegada del mensaje misionero a todas las regiones.
En el 589, tras la conversión del Rey visogodo Recaredo, la unión formal de las Iglesias católica y arriana hizo desaparecer por un tiempo prolongado el peligro de las “herejías” en Occidente. Durante cuatro siglos, hasta fines del novecientos (siglo X), no se registran persecuciones, ni ajusticiamientos, como los que sí comenzarán a realizarse en ese período.
Es evidente que hasta fines del siglo X, la Iglesia Católica no representó un poder totalitario como quizás mucho suponen. La formación de la sociedad represora, como la denomina Moore, comenzará con el sacrificio de dos pastores: Vilgardo de Ravena, y Leutardo de Champagne. El primero fue condenado por el obispo de Ravena, en 971, por decir que Ovidio, Virgilio, y Horacio habían recibido inspiración divina.
Otro hecho curioso, será la quema en la hoguera de Gerardo de Milán, y de sus compañeros que lo seguían (entre los que se encontraban una cuantas mujeres), en 1028. Al parecer Gerardo, había realizado una lectura neoplatónica de las escrituras; fue ajusticiado por el obispo de dicha ciudad por “el gran énfasis puesto en la liberación del individuo de la preocupación de los lazos de la carne mediante la abstinencia personal, y en la interpretación alegórica de las Escrituras, en especial del Nuevo Testamento”.

Por último, señalaré el asesinato de dos canónigos de la catedral de Orleáns: Esteban y Lisois, que fueron quemados en la hoguera en 1022 (iniciando así una secuencia descomunal de persecuciones y ajusticiamientos), tomando como relato básico y verosímil de los acontecimientos, los escritos de Pablo de Chartres, bajo la acusación de organizar orgías diabólicas de carácter promiscuo. Para el historiador Bautier, el juicio de Orleáns fue un episodio capital en una larga rivalidad entre el rey Roberto el Piadoso y el conde Eudes de Blois. Se ideó para desacreditar a la reina Constanza, cuyo matrimonio con Roberto había sido un serio revés para el linaje Blois. Esteban, el líder de los “herejes”, había sido capellán de la reina, y Lisois, recibía también protección regia. Por otro lado, la “secta” fue descubierta mediante las pruebas de Arésfast, que pretendía haberse infiltrado en ella. Éste era vasallo del conde de Normandia, que estaba estrechamente aliado con Eudes de Blois, y actuó según prescripciones del capellán de Chartres. En fin, el resultado de este asunto fue que el obispo Thierry fue depuesto en favor de Odalrico, candidato de Eudes.
Lo importante para nosotros, de este episodio, es tener en cuenta los argumentos que se utilizaban en aquellos tiempos. Siempre la acusación de practicar “orgías diabólicas”, o de “comerse a los niños”, serán los leimotivs más recurrentes a los que acudirá la Iglesia Católica. Se intentaba, con ello, dejar en claro que, ellos eran los portavoces de la pureza celestial; y que los enemigos a su poder “eran los amigos del diablo”. Es un ideal de pureza el que está en juego siempre; y será la Iglesia Católica la que lo va a representar; mientras que sus rivales serán siempre acusados de actividades “impuras y lascivas”. En el próximo post, lo veremos más claramente con las acusaciones de las mismas faltas, en otros grupos humanos disidentes.

Nada más por hoy.
Un abrazo a todos. GORRION pys

Bibliografía utilizada:

1º) Heers, Jacques, Historia de la Edad Media

2º) Bonnasie, Pierre; Supervivencia y Extinción del régimen esclavista en el Occidente de la Alta Edad Media.

3º) Moore, Robert; La formación de una sociedad represora. Poder y Disidencia en la Europa Occidental. 950-1250

4º) Motta Bastos, Mário jorge da; La religión en la transición de la antigüedad a la Edad Media: una mueva mirada.

Fotografías:

1º) El emperador romano Juliano, el Apóstata;

2º) monumento al obispo Osio de Córdoba;

3º) Venta de esclavos;

4º) Mosaico del baptisterio de los arrianos en Rávena;

5º) Representación de un Monasterio Medieval;

6º) El Rey Roberto II, el Piadoso de Francia.

Estructura de las creencias e Imaginario social

2008-02-13T19:59:00.013-02:00

“¿En qué tienes fe? –En esto: es preciso determinar de nuevo el peso de todas las cosas” Friedrich Nietzsche

Las creencias son el motor indispensable para el funcionamiento estructural y/o dinámico de las sociedades, sean éstas: arcaicas, tradicionales o modernas; sin embargo, todas éstas poseen un grado muy diferente de aceptación a lo nuevo: las sociedades arcaicas son prácticamente inmutables y fuertemente estructuradas, las tradicionales son un poco más abiertas, y las modernas se suponen que abiertas al cambio; dicho de otra manera, poseen diferentes niveles de resignificación de su propia materialidad cultural. En las sociedades tradicionales con escaso nivel y desarrollo de los intercambios comerciales, por ejemplo, la importancia de las creencias es mucho mayor que en las sociedades actuales, donde se ha conquistado una opinión pública (ésta, apenas tiene unos 200 años de historia, y es esencial para el desarrollo y sostenimiento de la democracia y de su dinámica). Para comprender la mentalidad colectiva de una sociedad en el tiempo, no sólo es importante, como sostiene Braudel, conocer el marco geográfico y los procesos de larga duración vinculados a la actividad económica, también será necesario, acercarnos a las huellas más persistentes de sus creencias y de sus valores, pues los mismos son más duraderos aún, que las propias mentalidades; ya que éstas engloban a las primeras, y las creencias pueden encontrar la forma de camuflarse para reaparecer en otro momento histórico, con un rostro remozado. La pena capital por razones políticas, por ejemplo, quizás nos estén hablando de una sociedad o de un Estado con fuertes valores tradicionales.

Las creencias dan como resultado, algo así como, una seguridad psicológica a los miembros de las sociedades (se pueden tener diferentes creencias y valores, pero se participa de una misma realidad social, de una misma mentalidad. ¿Se entiende?) Podríamos establecer como principio que cuanto más fuertes y resistentes sean las creencias de una sociedad a la innovación, más perdurables serán las huellas de lo que los sociólogos llaman el “pensamiento tradicional”. Las creencias, como las religiosas, por ejemplo, se hacen más fuertes en las sociedades que se sienten amenazadas de muerte por otro poder (no necesariamente religioso); por lo tanto, cuando un poder amenaza con rebatir a otro poder previo se desencadena una lucha en “campo abierto”. La lucha de poderes lleva a que en algún momento el enfrentamiento de poderes se haga manifiesto (como sucedió cuando se produjo en Europa la Reforma protestante); sin embargo, siempre es posible encontrar de forma latente “un potencial conflicto”: ese potencial conflicto está presente en las mentalidades. ¿Soy claro? Cuando una sociedad se ve amenazada por un peligro externo, las creencias fundacionales resurgen como un amortiguador, y como un estandarte de su esencia (mitos fundacionales); es decir que afloran en ella, los fundamentos que le permiten a la sociedad decir quién es y por qué está en el mundo. Esto, desde ya, es utilizado por los diferentes poderes para recobrar legitimidad en un tiempo histórico determinado.

En las sociedades más tradicionales, donde la ciencia, por ejemplo, no está aún institucionalizada, y sólo se posee algún rudimento del saber científico, es más frecuente encontrar resistencias a los cambios, pues no existe un sucedáneo para suplantar el orden generado por esas creencias, y los sectores dominantes tienden a volverse ultra-conservadores, por temor a perder sus prerrogativas.
Ya hemos hablado en el blog de secularización, de naturaleza del poder, y de huellas culturales; pero aún no hemos dicho nada sobre imaginario.
Para estudiar este último concepto, tenemos que pensar en un sistema ideológico y en postulados teóricos que le den sentido a su campo de estudio. El historiador Georges Duby, en un artículo (Histoire des mentalités, en L’Histoire et ses méthodes. Encyclopedie de la Plèyade) propone los siguientes postulados para conformar un programa para la Escuela de las mentalidades:

1º) El estudio del instrumental mental (el lenguaje, las formas de las percepción, etc.);
2º) Los sistemas de información y educación;
3º) Los mitos y las creencias.

Para Duby, el espacio de lo mental, de las mentalidades y de lo imaginario es distinto a lo real, pero el conjunto de las actitudes mentales dirigen las conductas y las actitudes de los miembros de las sociedades; por lo tanto, las ideologías se insertarán también dentro las mentalidades, que son exteriores a la realidad, puesto que, las ideologías deforman la realidad en beneficio de los grupos de poder. La labor del historiador de las mentalidades será descubrir con las herramientas, que su presente le permita, aquellos signos materiales que una cultura produce para poder estender su mentalidad en un período histórico determinado. Reformulo un poco la idea anterior: las ideologías entrañan una carga significativa de poder para hacer girar a la sociedad sobre ellas. Las ideologías son construcciones imaginarias que el poder fabrica para su propio provecho.
Para el filósofo Cornelius Castoriadis, quien fuera el creador de ese concepto, el imaginario, no tiene que ver con una simple representación de algo, como si fuera una “imagen especular” de la realidad; sino más bien, y ante todo, como la existencia de un “espejo mismo”, que estaría presente en todo momento, regulando las actividades todas de la sociedad, que vive bajo la presencia de determinados signos semióticos. El imaginario, para Caroriadis, es una creación incesante de la sociedad, que se alimenta de las creencias y de las normas que el poder establece. Para Castoriadis, al contrario de lo que piensa Duby, el imaginario es la realidad misma de los individuos de una sociedad dada en el tiempo.

Ejemplifiquemos un poco esto último. Durante el régimen comunista de Stalin, la producción cultural debía ilustrar la gesta revolucionaria de la “revolución proletaria”, mostrándole al mundo, y a su sociedad que ellos habían sido capaz de “hacer una sociedad distinta” donde el poder lo tenía el proletariado; durante parte de la Edad Media, los pintores debían dejarle a la gente en claro que, el espíritu santo había fecundado a María, que los ángeles existían, que los demonios eran lascivos, etc. En el mundo capitalista norteamericano, por ejemplo, la publicidad debe convencer a la gente de que tal producto los hará más libres. ¿Se entiende? Acá en la Argentina, la figura sacrificada de don Domingo Faustino Sarmiento sirvió para construir una sociedad que durante décadas ha creído en la educación como medio para salir de su atraso: esa fue la herencia sarmientina, hoy bastante olvidada.

Bibliografía utilizada:

1º) Zorrilla, Rubén; Principios y leyes de la sociología;
2º) Firpo, Arturo; en Prólogo a Los Tres Órdenes de Georges Duby;
3º) Castoriadis, Cornelius; El imaginario social.
4º) Nietzsche, Friedrich; La Gaya Ciencia.

Fotografías:

1º) Lo real y lo imaginario

2º) Gráfico de la estructura de las creencias.

3º) Cuervos revoloteando sobre los tejados.

4º) Brujas en un aquellarre.

5º) Cornelius Castoriadis.

Introducción a las Mentalidades: Segunda Parte

2008-02-07T15:23:00.000-02:00

Hola a todos, les habla nuevamente el GORRIÓN pys desde Buenos Aires. En el post anterior, habíamos dicho que Febvre había iniciado el camino para el posterior desarrollo de las Mentalidades, con una obra revolucionaría: La tierra y la evolución humana.
Un camino bastante similar recorrerá su colega Marc Bloch (1886-1944) quien desarrollará líneas investigativas muy originales, y para ello, aprovechará tanto de su amistad con Febvre, como del clima de efervescencia intelectual reinante en la Universidad de Estrasburgo; pues la misma estaba “tomada” por un grupo de investigadores de distintas disciplinas, que trabajaban con ahínco, día y noche en círculos interdisplinarios. Marc Bloch sintió, desde sus primeros tiempos de estudiante, una atracción muy particular por la sociología y en una medida menor por la geografía; pero será el psicólogo social Charles Blondel quien le abra las puertas para realizar una obra revolucionaria: Los Reyes Taumaturgos
Como señalamos hace un momento, la obra de Febvre, La Tierra y la evolución humana, significó un avance importantísimo hacia el desarrollo de la llamada escuela de las mentalidades, al hacer hincapié en las implicaciones de la vida cotidiana y las actitudes individuales, en la conformación de una conducta humana colectiva, que dejaría a la larga una huella en las tradiciones, y que nos señalaría la presencia de un componente persistente en la mentalidad de las sociedades. Sin embargo, no es sino hasta la aparición de la obra Los Reyes Taumaturgos, escrita por Marc Bloch, en 1924 cuando comienza a perfilarse más claramente, lo que luego sería la Escuela de los Annales. En dicha obra Bloch explorará el marco de creencias religiosas y el devenir de las mismas en dos sociedades, la inglesa y la francesa, desde el siglo XIII al siglo XVIII. Tanto en una sociedad como en la otra existía la creencia de que los reyes podían curar las escrófulas (enfermedad ganglionar, conocida como ‘mal del Rey’), a través de lo que se denominaba ‘toque real’. Para Bloch el toque real no era ningún desvío (en el sentido de enfermedad, tal como lo entendiera cierto historiador), sino que por el contrario, se trataba de una carretera real, una vía real en todo sentido”. Según nos refiere Peter Burke, Bloch observaba que algunos pacientes regresaban para que se los tocara una segunda vez, lo cual significaba que sabían que el tratamiento no había dado resultado; pero así y todo esa circunstancia no minaba la fe de los creyentes. El aporte principal de esta obra reposa en haber planteado, por primera vez en un trabajo histórico, la influencia de lo que se llama “psicología religiosa” en las conductas sociales cotidianas.
La obra muestra esclarecedoras comparaciones y contrastes entre Francia e Inglaterra; en esta investigación emplea el método regresivo, indicaba la necesidad de leer la historia hacia atrás, ya que sabemos más de los períodos cercanos, y se debe proceder de lo conocido a lo desconocido.

Un tema también importante dentro de esta obra es el de la larga duración del tiempo, al cual remitiremos más adelante (cuando nos refiramos a Braudel); y por el momento señalaremos la importancia del método comparativo en la construcción de una historia científica; cómo se pasa de la simple descripción a una explicación de los procesos históricos. Él pensaba que este método es la forma de sustituir en la investigación histórica al método experimental. Practicaba la historia comparada de las sociedades europeas; distinguía el estudio de las similitudes y diferencias entre las sociedades, así como el estudio de las sociedades vecinas en el tiempo y en el espacio del estudio de las sociedades alejadas.Él plantea a la historia como una ciencia de los hombres en el tiempo, ciencia del cambio de las sociedades humanas y necesario reajuste a las nuevas condiciones de existencia material, moral, religiosa e intelectual.

La idea de fundar una revista científica de difusión masiva, estaba presente en la cabeza de Febvre desde los días en que asistía a la Uiversidad como alumno. El proyecto estaba pensado para que Henri Pirenne se encargara de la dirección, pero a último momento éste, quizás ya muy agotado en sus energías (tenía 67 años) declinó el ofrecimiento, y fueron nomás esos dos brillantes historiadores (Febvre y Bloch) los que de forma conjunta se hicieron cargo de su dirección. La misma se llamó primeramente Annales de la Historia Económica y Social, y fue como sostiene Burke, un verdadero vocero de las aspiraciones de los editores que abogaban por un nuevo enfoque interdisciplinario de la historia; que es el eje central de la disciplina, ya que sin ellas, y sus adecuados “intermediarios” la Historia Social nunca hubiera podido ser.
Tanto Febvre como Bloch esperaban lograr, a través de este medio transformar de raíz el sesgo meramente político de la historia tradicional, y propiciar en el futuro de la disciplina, un espíritu crítico más libre y flexible, acercando el conocimiento histórico no sólo, a las demás y viceversa, sino también al conjunto de la sociedad. El enfoque analítico por sobre el narrativo; la comprensión de la realidad en un sentido holístico; la introducción del método comparativo; las nuevas medidas del tiempo histórico y la historia como disciplina, que va desde el presente hacia el pasado, son algunos de los preceptos y legados más importantes, que estos hombres dejaron a la posteridad académica; y que nos permiten afirmar junto a Burke que, efectivamente estamos ante la presencia de una revolución historiográfica. Hay que darle, me parece, unas vueltas de tuerca, aún a la idea de una historia regresiva, para entender la magnitud del cambio propuesto; pensemos, por ejemplo, en los cuentos de hadas, donde generalmente se comenzaba con el siguiente exordio: “Érase una vez” (y completemos ahí con el cuento que se nos ocurra), y digamos, por ejemplo, “Donde ahora hay, antes hubo”; el impacto que produce esa sola afirmación en nuestra capacidad asociativa es inmenso. Ese juego del presente con el pasado es la clave para la construcción de una historia social. Es el presente quien nos transporta al pasado, envolviéndonos como en una ráfaga, y no un narrador omnisciente y oculto, quien nos lo devela.

La escuela de Annales, desde sus inicios había advertido que algo andaba mal en relación con la forma convencional de medir el tiempo, tal había sido la noción del mismo, heredera del cientificismo newtoniano aplicado a las ciencias sociales; no servía demasiado a la historia social, pues los siglos cronológicos no eran relevantes y muchas veces hasta dificultaba su labor; eran algo así como rémoras positivistas, cuyo uso indebido podía estropear una investigación. La noción de temporalidad en la cual se apoyaba resultaba limitada, y pronto advertirán la necesidad de buscar sucedáneos; proponen por lo tanto hablar de un tiempo social-histórico, que pronto se convertirá en siglos históricos, cuyas duraciones cronológicas serán más diversas; así es que hablarán de un largo siglo XVI (de aprox. 200 años, de 1450 a 1650), o como actualmente Hobsbawn, de un siglo XX corto (1914-1989). La razón que aquí subyace es la que considera que, la duración de cada siglo histórico depende, esencialmente de los principales procesos y fenómenos históricos, que le dan apertura y cierre. Esto es preciso no perderlo de vista, ya que la Escuela de Annales “redescubrirá literalmente al tiempo”, pues el mismo va a acomodarse en relación con las hipótesis que el estudio desee enmarcar: serán los fenómenos y las estructuras mentales, económicas o culturales las que nos permitan manejar un tiempo más flexible, relacionado con lo que Braudel llamó: tiempos largos, medio o cortos.

Fernand Braudel (1902-1985) en 1949 publica una obra que fue inmediatamente bien recibida por la crítica, aunque posteriormente las mismas comenzaron a hacerse sentir: El Mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II; esta obra estudiaba el espacio geográfico del mediterráneo en el siglo XVI en un sentido cultural, en el que se insertaría una noción de tiempo largo o de larga duración (que mencionáramos ya en la obra de Bloch, Los Reyes Taumaturgos); pero también dos “planos temporales” más simultáneos, el tiempo medio o de coyuntura y un tiempo corto o de acontecimiento.
Pero, sin duda, lo “novedoso” en dicha obra residirá en la idea de un tiempo estático o estacionario, de larga duración, donde no se producirían grandes cambios, y los mismos se enmarcarían en acontecimientos políticos sin demasiada importancia, que nos dará lugar para que hablemos de cierto determinismo geográfico en las actividades humanas; y de una dialéctica entre éstas y el acontecer político. Este planteo, además de retomar la polémica, que tuviera lugar décadas anteriores entre Febvre y Ratzel (donde Braudel se inclinaría más por la posición de este último), también deja ver, claramente, que la política es en última instancia una realidad emergente de los fenómenos sociales. Es la sociedad la que le marca la dirección a lo político. Por eso será más importante para la Historia Social, la sociedad que la política; aunque ésta no debe ser desestimada cuando se intente analizar un tiempo corto (podríamos pensar en las políticas neoliberales en la Argentina en la década de 1990, y en su impacto en lo social).
Braudel, en su ensayo sobre “la larga duración”, está convencido de que la historia está en condiciones de aportarle algo a las demás disciplinas, de las cuales se venía nutriendo desde la época en Febvre y Bloch, quienes descubren “la historia de las mentalidades”. Una noción cada vez más precisa de la multiplicidad del tiempo y del valor excepcional del tiempo largo se va abriendo paso.

Braudel, insistirá en combatir, lo que él llama, la historia tradicional, y (añade una más al combate), la historia de la coyuntura moderna. Él ve, en esta última, una fórmula análoga en la construcción de un relato –él lo llama despectivamente recitativo- “precipitado y de corto aliento”. Considera que la historia de larga duración se halla muy por encima de estas formas de escritura, y su principal característica sería su “aliento mucho más sostenido”.
Braudel teme, por otro lado, la reaparición de un interés en las investigaciones históricas por el tiempo corto, unido a los conceptos económicos de “ciclos” y “semi-ciclos; por eso verá necesario apelar a las demás ciencias sociales, para que superen las barreras y los prejuicios que la apartan de la historia. Cree, además, que en la actualidad ya no existen diferencias significativas de unas a otras, y que todas están contaminadas entre sí. Volviendo al oficio del historiador, cree que aquellos que se resisten a aceptarla, lo hacen en virtud de una complejidad que la larga duración le plantea; pues exige desde un cambio de estilo a una inversión del pensamiento. En definitiva, a la esencia de lo que es Annales: una nueva concepción de lo social.

Uno de los aportes más importantes de la obra de Braudel es el haber contribuido como nadie a cambiar nuestras nociones de tiempo y espacio; más aún su división del tiempo histórico en: geográfico, social e individual y en la importancia de la larga duración para la investigación histórica. Cuando continuemos avanzando con el desarrollo histórico de Annales lo veremos más claramente, sobre todo a partir de las investigaciones de la llamada tercera generación.
Pero miremos un poco más esta idea tripartida de encarar el trabajo histórico: no sólo esta será una constante en la producción posterior de Braudel, sino que la misma le posibilitará convertirse en un referente ineludible de las generaciones posteriores. Esta concepción tripartita descasará sobre algunos leitmotiv’s, que éste repetirá hasta el cansancio: la aspiración a una historia total, la idea de estructura como rectora de la vida cotidiana, y el condicionamiento de la geografía en la mentalidad de los seres humanos. Hacia principios de la década del ’70, se suceden cambios, en relación al sesgo que tomaría la escuela. En primer lugar, se comienza a advertir que ninguna figura domina la “escena”, sino que por el contrario proliferan una cantidad de personajes nuevos que, “experimentan” en la disciplina. Por otro lado, París dejará de ser el centro intelectual: se observarán muchos lugares como centros productores de “saber”.

Bueno, nada más por hoy.

Un fuerte abrazo a todos.

Bibliografía utilizada:

Ídem el post anterior, al cual se suma en ensayo "La larga duración" de Braudel.

Fotografías:

1º) Felipe II

2º) Reloj de arena

3º) Los segadores de Pieter Brueghel; el viejo (nos pinta a los segadores, en el verano, que se confían a los rítmos anuales que repiten procesos de larga duración). La vida humana se somete a esos ciclos de forma "fatal".

4º) Calendario astronómico.

5º) El mar Mediterráneo de Braudel

6º) Fernan Braudel

7º) Misma ilustración que en 5º) que describe el Imperio de Felipe II de España.

Introducción a las Mentalidades: Primera Parte

2008-02-01T11:27:00.000-02:00

Hola a todos, les habla el GORRIÓN pys, desde Buenos Aires. Quizás, se hayan preguntado qué es eso de las mentalidades de la que tanto hablo. Bien, considero que en primer lugar es necesario hacer una breve reseña histórica para entrar paulatinamente en ese concepto, que voy a desarrollar en varias entregas.
La historia, así como la antropología, la sociología, las ciencias políticas, la economía, la lingüística, la psicología, la filosofía del lenguaje, y casi todas las disciplinas que actualmente constituyen áreas del saber humano, en torno al hombre, y que comúnmente se denominan ciencias sociales unas, y humanas otras, conforman una red de intereses y enfoques relativamente recientes en la vida de los hombres. Cuesta, a menudo, entender que la historia de la humanidad se ha desarrollado a un ritmo cuasi cadencioso, si tomásemos formalmente el tiempo cronológico y lo comparásemos con el tiempo histórico (ya voy a explicar ésto); obstaculizada por "bloqueos culturales" que, preservaban ante todo las tradiciones, por encima de los intentos reformistas, que se pudieran insinuar; y que le permitían a la humanidad reproducirse una y otra vez, en ciclos más o menos idénticos de formas de vida, con leves y ligeros sobresaltos. Cada disciplina tiene una palabra para referirse a los "obstáculos" del pensamiento. Para los antropólogos se trata de "bloqueos culturales", y para los educadores de "conflictos cognitivos". Todo nuevo conocimiento altera una estructura cognitiva previa, que debe reacomodarse en una nueva estructura insurgente. Los historiadores tenemos una palabra para referirnos al conjunto de creencias y de valores que dominan a las sociedades en el tiempo: las mentalidades.

La idea de progreso es muy reciente en la historia de a humanidad, fue introducida de forma inequívoca, por los optimistas científicos positivistas del S. XIX que, bajo los auspicios del pensamiento político y económico liberal, dieron un impulso sin precedentes a las ciencias en su totalidad, produciendo en un breve período, una de las transformaciones más espectaculares que viviera la humanidad desde entonces; ya sea en términos económicos, sociales, culturales, tecnológicos y de densidad demográfica (todos esos aspectos están interrelacionados).
Lo que más nos cuesta, a menudo, es entender algunas ideas, que las suponemos invariables en el tiempo y en la historia; sin embargo, no es así. Las ideas, así como las tecnologías de las distintas épocas, han cambiado a los hombres, y con ello a las sociedades y a la cultura. Cuando no existían los aviones las nociones de espacio eran más amplias de lo que las calculamos actualmente. El teléfono fue una de las cosas más revolucionarias que produjo el siglo XIX, que le permitió a los seres humanos comunicarse a través de enormes distancias al instante. La mente va incorporando estos cambios, no tan graduales, que se producen en las sociedades y altera todas las prácticas corrientes y tradicionales (he insistido mucho con ello). Todos y cada uno de nosotros somos sujetos pasivos y activos de la cultura, pues la vamos modificando; y mientras las sociedades que son dinámicas (también he insistido mucho con ésto en el blog) se reacomodan a nuevas realidades y a nuevos paradigmas, las nuevas generaciones crecen en un mundo distinto, con nuevos valores y medidas para las cosas. Regresar a lo que se supone superado es indicio de pensamiento reaccionario. El reaccionario es un tipo humano cuyo atributo distintivo es la nostalgia por una época pasada, pero no toda nostalgia es reaccionaria, así como no todos los reaccionarios son nostálgicos. El reaccionario típico es aquél que anhela la vuelta a la monarquía cuando ha sucedido un proceso revolucionario, como el que se llevó a cabo en 1789 (muchos desconocen la magnitud y el significado de esa gesta que apenas tiene 200 años). Otro tipo de reaccionario, más autóctono es el que anhela que la Argentina regrese a 1945. Este tipo humano, que es muy corriente encontrar, cree en "tercera posición" como una realidad no negociable. El reaccionario quiere que las cosas sean como en la época de sus abuelos, que la mujer se quede en la casa tejiendo un par de escarpines para el bebé, o viendo la telenovela de las tres de la tarde, y ser atendido como "un señor" al llegar a su casa.

Nosotros hemos nacido ya – y actualmente vivimos- en un mundo donde escasea el tiempo de reposo, donde la vertiginosidad de los cambios y acontecimientos diarios se suceden minuto a minuto, sin la posibilidad, muchas veces, de asimilar el caudal informativo y cognoscitivo del legado de la modernidad; y más aún, en las postrimerías del siglo XX y principios del XXI, podría decirse que la revolución tecnológica (con Internet a la cabeza) ha colaborado, en buena medida, para fragmentar la cultura de los individuos, que fabrican realidades mentales como castillos en el aire. Esto está, hoy en día, en el centro del debate filosófico, de lo que se ha dado en llamar la posmodernidad.
Es frecuente encontrar desde el final de la Primera Guerra Mundial, intentos reiterados de circunscribir el campo y el objeto de estudio de las "nuevas disciplinas" (las anteriormente mencionadas), surgidas a lo largo del S. XIX, y algunas más, después de la Segunda Guerra Mundial.
La historia, ni bien dio sus primeros pasos "profesionales", cayó pronto en un cerco bastante justificable de cuestionamientos; pues durante el siglo XIX., la hoy conocida como Escuela alemana (con su centro intelectual ubicado en Berlín), cuya figura más destacada fue el historiador Ranke (1795-1886), creó un método conocido como histórico-crítico, que generaría después de la Primera Guerra Mundial, una catarata de críticas desde todas las disciplinas anteriormente mencionadas, incluyendo a la historia propiamente dicha
Muchos se atrevieron a dudar de que la historia fuese una ciencia, como por ejemplo Collingwood (1889-1943), que sostenía que dicha disciplina se "acercaba a la ciencia" por su búsqueda de un conocimiento razonado, pero se diferenciaba de ésta, en que se ocupaba de lo concreto y particular, por sobre lo abstracto y universal, que predominaba en el conocimiento científico. También en esa línea, Carl Hempel y Patrick Gardiner sostuvieron el carácter no científico de nuestra disciplina, y en sus vaguedades, basadas en la utilización de esquemas pocos rigurosos. William Dray, por otro lado fue más lapidario, y llegó a afirmar que la Historia era una ciencia que no "explicaba", tan sólo describía.
En este clima académico de continuas críticas y debates, surge una posición filosófica, aún más dura que las anteriores, la del filósofo austro-británico Kart Popper, "que, confundiendo abusivamente la condición de ciencia con la capacidad de predecir, negaría a la historia todo valor científico".

Pero, decíamos más arriba, que el fin de la I Guerra Mundial suscitó un intentó reformista de la disciplina en aquellos países europeos que participaron directamente en dicha conflagración. La contienda no sólo dejó millones de muertos, y un nuevo orden político para europea, también despertó inquietudes en el nuevo campo intelectual que, a partir de allí comenzaría a perfilarse.
En Alemania surgieron, por un lado visiones decadentistas, como la de Spengler, y por el otro, un grupo de historiadores que comenzaron a volcar su mirada sobre la vida cotidiana del pueblo, reparando en su idiosincrasia y en las condiciones psicológicas de éste, y no ya sobre la de reyes, de funcionarios, en la cual se narrasen acontecimientos históricos, con protagonistas-héroes a la cabeza, tal como en las novelas de Alexandre Dumas. El historiador holandés, educado en Alemania, Johan Huizinga (1872-1945) escribió una obra llamada "El otoño de la Edad Media", que describía la literatura, el arte y las formas de vida cotidiana, en donde estructuraba una comprensión del período en una visión más compleja, interesada en las imbricaciones sociales y culturales.
Esta tendencia reformista, no fue inmediatamente acogida por los gobiernos de post-guerra, sino que por el contrario, en Alemania e Italia, principalmente se manifestaron como fenómenos marginales; y no es casual que haya sido así, pues estos países, derrotados muy duramente en Versalles, manifestaran pronto más bien una visión reaccionaria de la historia; la exacerbación del ultranacionalismo, que se había iniciado hacia finales del S. XIX, a través de los respectivos gobiernos, se acentuará, pero no ya desde los mismos, sino desde la sociedad, generando un clima favorable para el surgimiento del nazismo y el fascismo, en dichos países.
Si en el bando perdedor se perfilarían tendencias políticas reaccionarias, en los bandos vencedores, como en Inglaterra y Francia, se generarán polos intelectuales donde sí tendrán lugar las voces "progresistas", ligadas con la tradición de la social democracia, sea ésta cristiana o marxista. Tawney y Rostovzeff en Inglaterra, y Jaurès y Simiand en Francia.
Como señala Fontana, todas estas líneas investigativas tienen por objeto responder a la insatisfacción del tradicional modelo de historia, que se circunscribía a describir y dar cuenta de la actividad política, realizada por la "elite" dirigencial, dejando de lado el quehacer de la sociedad en su conjunto.
El economista y sociólogo francés François Simiand (1873-1935) desde principios del S.XX venía combatiendo el historicismo de la historia eventual, que marginaba de sus investigaciones las causas sociales de esos acontecimientos puntuales que se describían. A él podríamos sumar muchos más.
Estos antecedentes, sumados a ciertas condiciones particulares del mundo académico francés de finales de la década del ‘20, darán en Francia como resultado, la aparición de una nueva Escuela: Los Annales de Historia Económica y Social, también conocido como Escuela de las Mentalidades.

El historiador Peter Burke, señala a dos hombres como iniciadores de lo que él llama la revolución historiográfica francesa: Lucien Febvre y Marc Bloch. El primero de ellos, escribió una de las obras revolucionarias del siglo XX: La tierra y la evolución humana.

Según nos refiere Peter Burke, esa obra molestó muchísimo a los geógrafos profesionales, en particular a Ratzel, quien criticó la idea de "posibilidades" que ofrecía la geografía, ya que para él había cierto "determinismo" del ambiente físico sobre el destino humano. En cambio, para Febvre, no era el ambiente físico lo que decidiría para una conducta humana colectiva, sino que eran los hombres, sus modos de vida y sus actitudes las que en última instancia jugarían un papel fundamental sobre la misma. Es claro, entonces, que estamos entrando ya, en el terreno de las mentalidades. Nada más, es todo por hoy.

Un abrazo a todos.

Bibliografía Utilizada:

Peter Burke, La revolución historiográfica francesa: La escuela de los Annales 1923-1984, Gedisa editorial.
Josep Fontana, La historia de los hombres, Barcelona Crítica.
Fernand Braudel, La historia y las ciencias sociales, Editorial Alianza.

Fotografías:

1º) Leopold Ranke.

2º) Cierta idea de progreso.

3º) Clérigos del siglo XVII.

4º) Trincheras de la Primera Guerra Mundial.

5º) El historiador Josep Fontana.

6º) El genial Marc Bloch

Siguiendo la dirección de la ética sexofóbica en occidente

2008-01-28T18:00:00.000-02:00

"La campana de aldea
Le dice con su voz
Al pájaro, que crea" (Ramón del Valle- Inclán)

Hola a todos, les habla el GORRIÓN, otra vez. Me gustaría que repasemos un poco lo visto hasta el momento, en relación a los conceptos que De Marchi observa, sobre la sexualidad. Recordarán que el autor veía dos concepciones claramente identificables en el mundo antiguo sobre el sexo:
1º) Concepción sagrada del sexo;
2º) El sexo como algo pecaminoso asociado a un sentido de culpa.

En Occidente, durante siglos, y hasta no hace mucho tiempo, la moral tradicional se articulaba en esta última categoría. Para los que dudan, aún, de las huellas, o de la pertenencia de los americanos a la civilización occidental, señalaremos que ésta última es fruto de dos grandes tradiciones:
1º) La jurídico-social-cultural grecorromana; y
2º) La religiosa judeo-cristiana.

La fuente directa de la ética y de las costumbres siempre ha sido la religión en todas las sociedades; pero a medida que avanzamos en el tiempo y vemos desvanecerse la impronta, o la fuerza de las religiones en las sociedades, la moral se constituye más bien como una disciplina autónoma y problemática, producto de la secularización (ya hemos hablado de ello en el blog: En búsqueda de los valores occidentales). La ética, como preocupación filosófica, arranca con los griegos (los iniciadores del proceso de secularización en occidente), pues los mismos entendieron de inmediato que, sin el poder de los preceptos religiosos (y sin el peso de los valores de una sociedad tradicional a la que rendir cuentas), el hombre quedaba "a la deriva", o a merced de sus "instintos". Es entonces, cuando, la ética se constituirá como una disciplina autónoma dentro del ámbito filosófico.

Sin embargo, hemos visto ya, como el Imperio Romano de Occidente, a partir del siglo III de nuestra era, se desmoronaba (y junto a él) el legado del mundo clásico. Los valores de libertad, razón, individualismo, sensualismo, etc. que construyera la civilización helena, y que en parte recogiera la civilización romana, se desplomaba en beneficio de una creciente "orientalización": influencia de valores y creencias procedentes de Oriente. Cuando el Cristianismo, luego de tres siglos de persecuciones, logra finalmente imponerse, como religión oficial del Imperio Romano, murieron muchos valores de la antigüedad y afloraron otros. Los extranjeros dejaron de verse como tales, pues todos éramos, al fin de cuentas, "hijos de un mismo Dios", un Dios único, universal, un Dios que era de todos los hombres.
Esta nueva religión tuvo desde sus comienzos, tres puntos muy importantes que, me interesa subrayar, los cuales son:
1º) Pretendía desterrar el odio entre los pueblos (incluso entre sus dogmas se enseñaba a "amar a los enemigos", poniéndole la otra mejilla.
2º) Combatió a los cultos locales que tenían cientos (y quizás miles) de años entre sus creyentes; y con ello, a muchos de los valores que dichos cultos entrañaban.
3º) Desarrolló una concepción pecaminosa del sexo, que legó del pensamiento y de las costumbres hebreas.
Como señala De Marchi, desde las primeras páginas del génesis, donde Adán y Eva cubren avergonzados sus propias desnudeces, a la visita del espíritu santo para fecundar por vía extrasexual a María, se observa que, para ambas religiones la sexualidad es un producto vergonzoso del hombre natural. La sexualidad ha sido siempre un tema tabú e innombrable para ambas religiones; pero lo que es más importante destacar es la pestilente misoginia que se desprende de ambas religiones, en especial de la hebrea. Como dice De Marchi, la "ética y la religión judaica" aparecen desde la iniciación inficionadas de elementos sexofóbicos.

Oigamos estas palabras del Eclesiastés (7, 26): "Más odiosa que la muerte considero a la mujer, cuyo corazón está erizado de trampas y engaños, y cuyas manos son cadenas: quien desee ser grato a Dios deberá evitarla" .
Y ahora, oigamos a De Marchi:
"La virginidad fue exaltada no sólo por las ventajas financieras que su enajenación podía procurar al padre de la virgen (quien yacía con una virgen debía pagar al padre una indemnización) sino sobre todo, por su valor moral (…) Se predicó que debía impedirse a los niños cualquier juego junto a las niñas, evitar la convivencia de la suegra con el yerno por temor a hechos incestuosos, se maldijeron a las cortesanas como portadoras de maléficas miasmas"
También, señala el autor, el temor a la homosexualidad, y el temor a la exposición de la propia desnudez ante personas del mismo sexo. Se consideró pecado monstruoso la vista del padre desnudo, pues cuenta De marchi que, para los judíos- toda la raza negra estaría condenada a la esclavitud, porque su fundador, Cam (uno de los hijos de Noé), penetrando en la tienda del padre, involuntariamente lo sorprendió desnudo. De Marchi, también señala, en este punto, la influencia que los hebreos habrían recibido del mazdeísmo (antigua religión persa).
Dejemos, a los hebreos en paz, antes que alguno me quiera acusar gratuitamente de antisemita, ocupémonos de los Cristianos. En el Nuevo Testamento, las referencias a la sexofobia, son igualmente importantes. En el Evangelio Según San Mateo (V, 27-28) Jesús dice: "Cualquiera que mira a una mujer para desearla ha cometido adulterio con ella en su corazón" .

En el Evangelio según San Mateo, también se lee (XIX, 10-12): "Sus discípulos le dijeron: Si así debe proceder el hombre con la mujer –Jesús había condenado la Institución hebraica del divorcio y proclamado la indisolubilidad del matrimonio- no vale la pena casarse. Pero él dijo: No todos son capaces de comprender lo que decís, sino sólo aquellos a quienes ha sido dado. Porque hay eunucos que han nacido así del vientre de la madre; hay eunucos que a sí mismos se hicieron tales por el reino de los cielos. Quien puede ser capaz de comprender, comprenda".
En la evolución del cristianismo, encontramos posteriormente las palabras de San Pablo, quien en los Corintos dice: "Sería bueno para el hombre no tocar a la mujer", pero para las fornicaciones, cada hombre tenga a la esposa y cada mujer a su propio marido…Digo esto por concesión, no por mandato, ya que quisiera que todos los hombres fueran como yo…" (Corintios, VII, 1-2). Hay que observar, el tono despreciativo del pasaje, como dice De Marchi: "La más profunda y misteriosa comunicación humana es humillada con un lenguaje ultrajante"

La verdad es que durante todo el medioevo, el mundo cristiano de occidente fue invadido por un delirio sexofóbico sin precedentes. La Iglesia, se las ingenió, a través de sus propaladores principales, para construir representaciones gráficas muy ilustrativas del pecado; y de asociar a éste con la figura del diablo, del mal y de la tentación. Una de ellas, fue la del mismísimo demonio, que a través de San Agustín primero, y Gregorio Magno después lograron construir esa imagen de Satanás que aún persiste en nuestra cultura. San Agustín identificó al demonio con las figuras paganas de los silvanos y faunos; mientras que Gregorio, calcó su descripción del dios Pan (con cuernos, pezuñas, barbita).

Paralelamente del desprecio (y temor) por el sexo surgirá un desprecio inaudito por el cuerpo humano (pueden leer, los tres post publicados aquí al respecto), que ha quedado inmortalizado en las palabras de San Bernardo: "El hombre no es otra cosa que esperma fétido, montón de estiércol, alimento de gusanos".
Parafraseando a otro Bernardo: "Lo dejamos aquí", por hoy
Un abrazo a todos.
GORRIÓN pys

Nota: Bibliografía utilizada

1º) De Marchi; Sexo y civilización

2º) Foustel de Coulonges; La ciudad Antigua

Fotografías:

1º) San Pablo.

2º) San Agustín.

3º) Noé con sus hijos.

4º) el dios Pan.

5º) Faunos acechando a ninfas.

6º) El dios Pan.

Rastreando los orígenes de las instituciones feudales: Primera Parte

2008-01-22T20:17:00.000-02:00

Hola a todos, les habla el GORRIÓN. Hoy quiero hacer una primera aproximación histórica al concepto de feudalismo que, suele ser muy mal comprendido, y que se lo utiliza indistintamente tantas veces, como a tantos otros, de manera laxa, y sin rigor epistemológico, aplicándose a cualquier relación de poder "asimétrica" de hecho. ¿Pero qué es esto de las relaciones feudales? ¿Qué es el feudalismo? El historiador Ganshof (uno de los más grandes historiadores del feudalismo, del pasado siglo XX, junto a los geniales medievalistas: Georges Duby y Jacques Le Goff) da dos acepciones al respecto. Dice en su libro El feudalismo:
"Una primera acepción, puede concebir, al feudalismo, como un tipo de sociedad cuyo caracteres determinantes son: un desarrollo elevado a grandes extremos de los lazos de dependencia de hombre a hombre, con una clase de guerreros especializados que ocupan los peldaños superiores de dicha jerarquía; una fragmentación extrema del derecho de propiedad; una jerarquía de los derechos sobre la tierra nacidos de dicha fragmentación. Otra acepción, define al feudalismo como, un conjunto de instituciones que crean y rigen obligaciones de obediencia y servicio –principalmente militar- de un hombre libre, llamado ‘vasallo’, hacia un hombre libre llamado ‘señor’; y obligaciones de sostenimiento y protección por parte del "señor" (dominus) respecto del "vasallo", dándose el caso de que la mayoría de las veces como efecto de la concesión, por parte del señor al vasallo, de un bien llamado ‘feudo’.
En Europa tiene su origen en la antigüedad tardía: en el Bajo Imperio romano, y en dos figuras provenientes de las culturas, tanto romanas, como germánicas: el buccellarii galorromano, y el comitatus germano.

Hagamos una breve reseña histórica de la antigüedad tardía, del llamado Bajo Imperio Romano.
Entre los siglos III y V de nuestra era, en el mundo romano de occidente, se dan una serie de acontecimientos que llevan a la ruptura política del Imperio Romano de Occidente, y al advenimiento en el mediterráneo de unos nuevos actores, que van cobrando con el correr del tiempo un protagonismo cada vez mayor, y que modificarán definitivamente el rostro de la región: los "bárbaros" de origen germano, que se apoderarán en sucesivas migraciones del mencionado Imperio. ¿Cuáles fueron los cambios en la economía durante el período tardorromano? ¿Qué papel jugaron los invasores? ¿Qué significó para la sociedad antigua romana la incorporación a su economía de unos pueblos, que fueron paulatinamente transformando el orbis romanus?

Desde el siglo III, de nuestra era, llovieron los ataques sobre las fronteras (limes) imperiales del Nordeste y Este del imperio romano, desapareciendo entre los habitantes del orbis, la conciencia de seguridad que había imperado hasta entonces en dicha región. De allí en más, en la política del imperio, el tema de los enfrentamientos con las tribus bárbaras, y la dificultad de acrecentar sus ejércitos, constituyeron las principales preocupaciones de los emperadores. Esta preocupación incidiría, por un lado, en la necesidad de incorporar vastos contingentes de hombres, que procederían en su inmensa mayoría de las distintas tribus germanas aliadas, e incluso de algunas de las que se intentaba combatir; y por el otro, en medidas económicas de tipo coercitivas para incrementar la recaudación impositiva, que le permitiera al Estado, sostener la inmensa burocracia secular y eclesiástica cristiana (ya afirmada, para ese entonces en el Imperio), y sus costosas legiones. Dichas medidas traerán consigo una fuerte crisis económica y social, que hará que muchos hombres libres de las ciudades migren hacia el campo; generando así, una transmutación del centro de gravedad económico: desde las ciudades (característico de toda la antigüedad occidental) hacia las grandes propiedades agrarias; éstas últimas formaron parte de un proceso que acompañó, simultáneamente, a la paulatina desaparición de los pequeños propietarios agrarios. Al mismo tiempo, se dará un lento proceso de decadencia, de agonía de las ciudades, que durará siglos, desde el siglo III hasta el IX: comienzo para algunos autores, del feudalismo, al menos en la actual región de Francia.
La transformación de la estructura económica hacia una economía agraria, como ya hemos señalado, se produjo en buena medida por la depauperación de la burguesía mercantil y artesanal de las ciudades y del campesinado libre; la crisis del siglo III fue dividiendo a la sociedad en dos clases: clase baja (oprimida por los altos impuestos) y alta (grandes propietarios terratenientes, protegidos por amplias exenciones de impuestos). La absorción de pequeños campesinos independientes, colonos y esclavos urbanos, por los grandes propietarios latifundistas, hizo que se fueran desdibujando las diferencias de rango que antiguamente existían entre las clases medias y la población servil.
Es evidente que, un Estado que rompe deliberadamente con un papel de protección de los derechos de sus gobernados, está en crisis y quizás en vías de sucumbir; sin embargo, nada parecido a ello ocurre en lo inmediato, pues el Estado aún se mantendrá por casi dos siglos. ¿Tenemos que pensar, entonces, que las mentalidades de aquella época comenzaron a cambiar de forma notable en esos días, para aceptar de forma tan resignada a "ese atropello".
El historiador Maier dice que la política exterior fue el catalizador para los cambios que se operaron en el plano político interno; sin embargo, también la cultura de la antigüedad había comenzado a modificarse, lo que influyó en definitiva, en el comportamiento social: "la insatisfacción e inseguridad del individuo en el orden tradicional condujeron a un cambio fecundo en la mentalidad de la sociedad. La religión politeísta pagana y del mundo cultural clásico, fueron sustituidos poco a poco por nuevas formas religiosas de pensamiento". Estas "formas religiosas de pensamiento", que refiere Maier, tienen que ver con el monoteísmo, la revelación y la salvación, de raigambre oriental, que a diferencia de los antiguos cultos romanos y extranjeros, que se desarrollaban en la esfera privada y dentro de los pueblos ligados por su raza, exigían una difusión pública y ecuménica, donde ya no había extranjeros. El cristianismo fue la expresión mejor lograda de esto. Dios comenzaba a convertirse, por otro lado, en el principal y ulterior garante de justicia; que al mismo tiempo, no era de este mundo, y al que cualquier hombre, sin importar su condición jurídica y social debía confiar. A este respecto, la antigua tesis de Fustel de Coulanges, de que el cristianismo cambiará las condiciones de gobierno parecería recobrar sustento. "En cuanto al gobierno del Estado, puede decirse que el cristianismo lo transformó en su esencia, precisamente por no ocuparse de él. En las antiguas edades de la religión, ésta mandaba sobre el Estado y le designaba sus jefes por medio de la suerte o de los auspicios (…) En lugar se esto, Jesucristo enseñó que su reino no es de este mundo y separó la religión del gobierno (…) Separó las virtudes públicas de las privadas (…) cambió la naturaleza del derecho (…) El cristianismo fue la primera religión que no pretendió que el derecho dependiese de ella, porque se ocupó de los deberes de los hombres y no de sus intereses".
¿Cómo explicar la ausencia de movilidad social (en un sentido ascendente) que se observa desde el siglo III, cuando incluso, durante el apogeo del sistema esclavista (del s. II a.C. al s. II d.C) podía encontrarse dicho ascenso, y no sólo en los estratos medios, sino entre los mismos esclavos, que podían dejar su condición de tales para devenir en libertos, sino por un cambio que se opera primeramente en la mentalidad, y que posteriormente se traslada a la praxis? ¿Podría, por ejemplo, explicarse el totalitarismo del régimen estalinista tan sólo por el accionar de la policía secreta y la represión estatal, sin un mínimo de legitimidad, emanada de la creencia colectiva de estar efectivamente ante un gobierno revolucionario, que "trabajaba" para el "hombre del mañana"? Y esta esperanza metafísica, descansaba en una cosmovisión optimista y alienada, que toleraba el accionar sórdido y truculento de un gobierno totalitario, que hoy rechazaríamos de plano, por atentar contra los derechos humanos. Esperamos, sin embargo, no ser malinterpretados, no estamos diciendo que, el Imperio Cristiano Romano del siglo IV fue un régimen totalitario en un sentido moderno, simplemente, creemos que su posibilidad fue el producto de una buena lectura, por parte del gobierno, del cambio cultural que se estaba produciendo.

¿Qué sucede entre tanto con los germanos? Desde el siglo I d. C, dice el historiador Perry Anderson, la estructura social de los pueblos germanos más cercanos a los limes de Roma se estaba modificando; ya que estaba cambiado rápidamente la antigua tradición de repartos de tierras entre los clanes, por una redistribución de tierras a personas concretas. La política romana de aquel período fue favorecer a determinados jefes tribales (optimates) con la posesión de tierras, estimulando de este modo las diferencias sociales dentro de la sociedad germana; ya que fue generando una aristocracia terrateniente entre los propios germanos aliados, con séquitos y esclavos. Este sistema se conoció como hospitalitas, que nos dice Anderson, derivaba de una antigua costumbre de hospedaje (hospes) de mercenarios germanos. Hacia fines del siglo IV, se les concedía a los hospes bárbaros las siguientes fracciones de tierras: "Para suprimir toda injusticia por parte de los agrimensores o de los huéspedes, en cualquier ciudad en la que no nos encontremos nosotros o quienes nos sirven, el señor (dominus) podrá tener, con plena seguridad y sin temor, dos partes de su propiedad, y la tercera será para el huésped, según los términos que siguen: una vez dividida la propiedad en tres partes, el señor tendrá la facultad de elegir la primera, el hospes pedirá la segunda que desee, la tercera quedará para el señor". Sin embargo, en algunas regiones como en Borgoña y Aquitania (ubicadas en la Galia), la fracción llegó a ser de dos tercios. Es probable, dice Anderson que, los optimates asentaran allí a hombres de su tribu, como arrendatarios o como propietarios pobres, que pronto cayeron bajo su dependencia económica. Desde entonces, los distintos pueblos germanos aliados (burgundios, visigodos, ostrogodos, alamanes, etc.), presionaron constantemente (sin encontrar demasiadas resistencias) para obtener ese beneficio, que significaba para ellos el régimen de "hospitalitas". Como hemos visto, según lo manifestado en el Código Teodosiano, se intentaba regir sobre una superficie que iba a ser parcelada; lo curioso de esto es que esas parcelas (sortes), que comenzaron siendo temporarias, terminaron siendo hereditarias y permanentes; lo que le permitió a los optimates convertirse en iguales (socialmente hablando) de la aristocracia romana provincial, que nos permite implicar que, los germanos con estas medidas, se estaban incorporando poco a poco a la economía del bajo Imperio. Se fue consolidando así, una aristocracia germánica en el propio territorio romano. Pero hay más, hemos ya señalado, que las amenazas de los limes del Este y Noreste, por pueblos provenientes de Asia (como los hunos), principalmente, habían hecho que las legiones romanas se incrementaran de forma notable con la incorporación de germanos en sus filas; éstos apreciaban muchísimo este tipo de empleo, ya que les permitía lo que hoy llamaríamos el ascenso social, escalando posiciones dentro del ejército, sin desestimar, por otro lado, la paga por los servicios. Esto, además, significó lo que se dio en llamar la barbarización del ejército, es decir, la adopción de usos y costumbres ajenos a la tradición romana, en el seno mismo del cuerpo armado. Claudiano (poeta latino, 370-404) nos dice al respecto, y sobre un oficial llamado Rufino: "… Sus cómplices lo acompañan en multitud, y a su alrededor marchan los batallones armados de sus clientes, quienes sólo sirven bajo sus estandartes. Este hombre, aunque montado en el carruaje de los cónsules y encargado de administrar justicia, no se avergüenza de cambiar el exterior imponente y la toga del magistrado romano por los usos groseros y las vestimentas de los godos. Las leyes gimen, oprimidas por un juez vestido con pieles de fiera"

De lo expuesto por Claudiano parecería desprenderse que, los mismos germanos que conformaban el cuerpo armado de este oficial, fuesen leales sólo a él, por encima de cualquier otra autoridad: ¿estaremos ante la presencia de clientelas armadas? ¿Será ésta una prueba de que el comitatus germano (grupo de guerreros libres, comprometidos voluntariamente al servicio de un jefe y que combatían por él y para él) podría hallarse aún dentro de la misma institución castrense romana? ¿Cuándo aparecen este tipo de vínculos fuera del ejército?
El historiador Ganshof, afirma que en el territorio de la Galia durante el Bajo Imperio era frecuente encontrar ya, guerreros privados de condición libre (buccellarii) rodeando a futuras personalidades.

Muchos desgraciados de condición libre entonces, acudían a estos poderosos, solicitándole protección y ofreciéndole algún servicio a cambio. Este tipo de vínculos se denominó con frecuencia clientelas armadas, y existieron, como ya indicamos en la Galia y también en muchos otros lugares del Bajo Imperio. Por otro lado, lo mencionamos ya, entre los germanos, el comitatus, una suerte también de clientela armada, ejercía una tarea análoga dentro de las distintas tribus bárbaras que, posteriormente se trasladarán al territorio mediterráneo, tras la caída definitiva del Imperio Romano de Occidente, que se produjo en 476 d. C, cuando los Hérulos tomaron Roma, y desplazaron al joven emperador Rómulo Augústulo.

Bueno, ya estarán cansados supongo, así que dejésmolo aquí, por hoy.

Nota: Bibliografía utilizada:

1º) Ganshof; El feudalismo

2º) Maier, Franz; Las Transformaciones del mundo mediterráneo (Siglos III A VIII)

3º) Código Teodosiano, citado en Teodoro Mommsen

4º) Claudiano; Invectivas contra Rufino

5º) Foustel de Coulanges; La ciudad antigua

Fotografías:

1º) Constantino (Emperador Romano)

2º) Georges Duby

3º) Jacques Le Goff

4º) Mapa del Imperio romano de occidente a fines del siglo IV

5º) Representación de un guerrero godo.

6º) Germano con su comitatus atacando una villa

7º) Ostrogodos invadiendo Roma.

Poder y Sexualidad: la vigilancia del comportamiento sexual en la antigua Atenas

2008-01-17T01:14:00.000-02:00

Hola a todos, les habla en GORRIÓN nuevamente, hoy quiero retomar el tema de las coacciones al deseo en la antigua Grecia, según nos mostrara el profesor norteamericano John Winkler, en su obra “Las coacciones del deseo” del que ya habláramos en este blog. Recordarán que habíamos dicho que en aquellos tiempos existían actos naturales (convencionales) y actos antinaturales (no convencionales); y que el criterio para establecer qué era apropiado y qué no lo era, estaba supeditado a la condición social del “penetrado”; y que sin éste prerrequisito no podría hablarse de una forma lícita de “amor”. Por si alguien no leyó el anterior post, les recuerdo que, el estudio realizado por Winkler se basaba en la interpretación de un libro: La interpretación de los sueños del griego Artemidoro. Según interpreta Winkler, de dicho libro, la sexualidad se interpretaba de forma asimétrica, subrayando el papel que la misma debía tener dentro del entramado de las relaciones de poder.
Ahora bien, conocer los protocolos no nos dice mucho sobre la manera en qué realmente se comportaba la gente, pues si pretendiésemos, por ejemplo, conocer el comportamiento de la sociedad argentina basados en su constitución caeríamos, en un grave error epistemológico como investigadores. Winkler, ha optado finalmente, por buscar la información sustanciosa al respecto, en los abundantes datos literarios y sociales, que se gestaron en el período que va del 430 al 330 A.C. Por un lado, la interpretación de las imágenes culturales de la virilidad correcta y errónea; en segundo lugar, se intenta constatar el efecto que ha tenido la aplicación de esa imagen en los individuos; y por último, decide encarar el lenguaje popular en su dimensión moral (lo que sería un análisis del discurso), y que se vislumbra en las comedias y en los oradores públicos.

Es notorio, observar que en los mencionados protocolos, la figura del Hoplita (ciudadano soldado) es vista de manera positiva; mientras que en la figura del Kínaidos (varón social y sexualmente desviado, pero no por el hecho de ser “homosexual”, sino por serlo de una forma inapropiada, en relación a su status social (para más detalles, busquen en este blog el post mencionado). Algo muy importante que acota Winkler, es que el kínaidos es distinto a lo que hoy podríamos llamar homosexual, pues la invención de esta última categoría es muy reciente, y no da cuenta del mismo, como una categoría de persona solamente, sino en relación a sus actos. El kínaidos, por lo tanto, no es un homosexual en un sentido moderno, sino un trasgresor de las convenciones, que para la consideración social de aquella sociedad, era algo así como un personaje que causaba gracia, y por momentos molestaba; pero no era visto como alguien que tuviera una psicología distinta del resto de los hombres, como efectivamente hoy pensamos al respecto. A ver si se entiende, si el hoplita es la imagen ideal del varón que la sociedad debe imitar, el kínaidos era como el anti-ideal, el mal ejemplo; pero sólo eso. Sigamos. Para la mentalidad ateniense del período clásico, en particular, el no demostrar valentía u hombría hacía que el hombre se degradase como tal; por lo tanto, el kínaidos, que evitaba el servicio militar, y que descuidaba su cuerpo, a diferencia del hoplita (que lo ejercitaba diariamente), era visto como una efigie de hombre, como una caricatura de la naturaleza; pues lo que se veía mal en éste, no era su naturaleza “homosexual”, sino su incapacidad para hacerse amar por un igual (recuerden lo que vimos en el primer post de este tema): el kínaidos era penetrado por su esclavo, y frecuentemente le pagaba a jóvenes hoplitas para que lo penetraran. Pero el hoplita, o el mancebo, que brindaba este servicio, no estaba mal visto. Recuerden que para los griegos, el hecho de penetrar a un hombre –siempre y cuando fuera un inferior social, era considerado como un acto natural.
A la sociedad ateniense la tenemos que pensar como fuertemente competitiva, donde existía un claro contraste entre los hombres duros y las mujeres blandas; pues la fuerza y la virilidad eran para ellos, verdaderos ideales, únicos motores que dan sentido a la vida.

En la democrática Atenas, no existía una diferenciación clara, como hoy podríamos hacer entre el dominio de lo público y lo privado. Cada ciudadano era considerado en la totalidad de su actividad social. No había nada peor, para un ciudadano ateniense, que se descubriera que había pagado a un robusto muchacho para que éste le hiciera los servicios correspondientes. Como todo habitante de pueblo chico sabe, el chisme, el rumor y la maledicencia son moneda corriente, y tienen un fuerte impacto en la vida social. Las polis griegas, como las de Atenas, Corinto, o Tebas, eras ciudades de pocos habitantes, a menudo no pasaban de los 50.000 o 100.000 habitantes, sin contar entre ellos, claro está, a los esclavos, ajenos por completo a la consideración de hombres (pues según la definición aristotélica, los esclavos eran “ instrumentos provistos de voz”). Los oradores públicos en Atenas, eran un grupo muy reducido, y una acusación de kínaido, por ejemplo, era algo muy difícil de sobrellevar en ese ámbito; sin embargo, la vida privada, para los demás ciudadanos, transcurría de forma libre y segura, al completo margen de ese tipo de artimañas políticas. Los oradores, eran los que frecuentemente exponían su pellejo, pues su continua exposición los hacía blanco fácil para cualquier tipo de acusaciones. Oigamos un famoso discurso del orador Demóstenes:

“La ley de Solón prohibía a los ciudadanos-prostitutos hablar en la Asamblea o proponer decretos. Puesto que él veía que la mayoría de ustedes, auque tienen el derecho de hablar, no lo hacen, por lo que esta ley, calculó, no era gravosa. Si hubiera querido castigar a esa gente, podría haber impuesto una ley más dura. Pero no hizo hincapié en eso [la existencia de ciudadanos-prostitutos], sino que, más bien, en vuestro interés y el de vuestro orden político, les prohibió específicamente ser oradores, ya que sabía, sí que los hombres cuyas vidas son vergonzosas no pueden prosperar en un orden político en el que cualquiera puede criticar abiertamente sus vicios. ¿Qué orden es ése? ¡Una democracia! (Demóstenes)

Impresionante, ¿no es así? Winkler cree que, sin embargo, el comportamiento sexual en sí mismo no importa aquí, sino cierta preservación del orden político, mediante restricciones puestas a sus dirigentes en la cima. Para pensar, ¿no es así?
No es la sexualidad lo importante aquí, sino la posibilidad de que un kínaido pudiera tomar el poder, y establecer una suerte de oligarquía, donde ellos tuvieran libertad para hacer lo que quisiesen, y donde nadie los pudiera criticar: los acusadores (como "oficio lucrativo") además desaparecerían. Todo parece reducirse a un ámbito estrictamente político, en donde las alianzas políticas intentan impedir, por este medio, el avance de un sector a los puestos del liderazgo de la ciudad. Pongamos en limpio la estrategia de éstos sectores de la sociedad ateniense. A nadie se lo acusaba ante un tribunal de prostituirse, ¿sí?, que ésto quede claro; sólo se lo hacía, en el caso de que el imputado quisiese acceder al ámbito político.
La idea de todo esto es que entendamos que la “desviación sexual masculina” estaba articulada más bien de forma selectiva, dentro de un entramado político y social, y dentro de un juego político: se apelará a lo normativo, a lo convencional para sacar del “campo de batalla” a un potencial enemigo que pertenece (en la mayoría de los casos) a un sector de la sociedad venido a menos: el sector oligárquico- terrateniente. El poder en el período clásico de la antigua Grecia, lo tenían los sectores comerciantes de la costa.

Nada más por hoy.

Un abrazo a todos. GORRIÓN pys

Nota: Bibliografía utilizada:

John J. Winkler; Las coacciones del deseo: antropología del sexo y el género en la antigua Grecia
Imágenes:

1º) Sócrates hablando a la juventud

2º) Prostitución masculina

3º) Hoplitas

4º) Demóstenes

Seducción en el mundo posmoderno: Primera Parte

2008-01-14T17:26:00.000-02:00

Dedicado a Flavio, Guillermo, Nicolás y Noelia

Hola a todos los lectores y lectoras, les habla otra vez el GORRIÓN pys, desde Buenos Aires. Hoy les traigo un tema muy polémico, y para ser franco, poco usual dentro de este espacio de reflexión que hace unos meses he iniciado. Quiero hablarles un poco sobre seducción (término poco usado en nuestro vocabulario, y cuando se lo emplea, es en un sentido más bien negativo). Hace tiempo que les vengo prometiendo hablar sobre seducción en el mundo posmoderno, sobre los fundamentos biológicos y culturales de la atracción que, según pude descubrir hace unos meses, se está investigando seriamente en algunas Universidades de EEUU y del Reino Unido, aunque también de manera independiente por algunas personas en varias partes del mundo; pero primero, creí que, era necesario hablarles previamente sobre posmodernidad (prometo darles pronto, una segunda parte del concepto que ya ensayáramos). Hace unos meses, descubrí algo que, no sabía, ni intuía, francamente, que existía: un movimiento mundial, en el que científicos de psicología, y de disciplinas análogas, y de varios estudiosos-autodidactas independientes parecen coincidir sobre los fundamentos de la seducción. Se trata de un campo de investigación en el que, se intenta comprender de qué forma las personas se atraen, cuáles son las causas para que alguien nos guste y cuáles no (luego les daré las direcciones en castellano, de alguna de ésta gente que, se ha tomado en serio este asunto, y para mí han arrojado resultados sorprendentes). ¿Es posible entrenarse para volverse atractivo, es algo que pueda adquirirse con el tiempo?

La idea de esta introducción es que entiendan que, el tema central de la seducción tiene, por un lado, un fundamento científico (en el sentido de que se lo estudia, no en el sentido de constituir saber absoluto, como podría ser la matemática), que obedece a razones "científicas" ; y por el otro, que en nuestra actual cultura, las parejas, muchas veces, no logran conformarse por la acción de patrones de comportamientos pasados de moda; que no se ajustan a la nueva realidad que la mujer experimenta dentro de lo que se comúnmente se denomina posmodernidad.
A las mujeres en la actualidad, ya no es posible seducirlas con poemas de amor, o con una demostración cabal de que estamos perdidamente enamorados de ella, o que sin ella, nuestras vidas no tienen sentido. Nada es más falso, y ajeno, por completo a la realidad que, la pretensión de llegar a despertar una atracción en ellas por esta vía. Sin embargo, aún abundan las películas de Holliwood, y las creencias populares de que es posible conseguir el amor de una mujer, a través de la manifestación más patética de nuestra total abnegación ante ella. Lo repito: a las mujeres esta actitud le parece de cuarta, de poco hombres, o en el mejor de los casos, de babosos que lleva varios meses de sequía. ¿Sí? ¿Por qué? Porque de esta manera le comunicamos a la mujer nuestra debilidad, nuestra inseguridad, que nuestra mente tiene un horizonte estrecho… y de que si actuamos de esta forma, no es más que porque carecemos de opciones. Nada atrae menos a un mujer que un hombre que, “no es deseado por otras mujeres”, un hombre que no se tiene a sí mismo como primera opción en la vida, que vive para ella, etc.

Desde ya que, este principio ha actuado a lo largo de la historia, no es nuevo el hecho de que, las mujeres, se sienten atraídas por un tipo de hombre cercano al “atorrante rebelde” (pongamos por caso, los papeles interpretados por el actor Richard Gere); pero con el correr del tiempo, la mujer al sentirse (y de hecho ser) más libre, tomando más debida cuenta del poder que, a la hora de elegir tiene, huye de quien da muestras de una necesidad apremiante. A lo que voy con ésto es que, nuestra actual cultura ha pasado en las últimas décadas por un proceso de reacomodamiento a nuevas realidades; y el hecho de que ésta, pueda trabajar independientemente, ha hecho que el varón en su función de proveedor no sea tan necesaria. La mujer ya no necesita a ese poltrón malhumorado, aburrido y taciturno que la ocupe con varios hijos. Hay, en la actualidad, una enorme cantidad de hombres exitosos que, sin embargo, no logran “retener” a una mujer a su lado. Para mí, esto se explica en parte por la siguiente razón: el hombre no se resigna a aceptar que la mujer es libre e independiente, y de que si bien es cierto que le exige a éste ser una figura un tanto dominante, hay un abismo enorme entre el modelo o figura paternal con la que se educó y las necesidades reales de ellas. El varón posmoderno debe “reeducarse dentro de una nueva realidad, dentro de un nuevo sistema de valores, que en muchas sociedades aún está por descubrirse (la sociedad argentina aún es fuertemente tradicionalista en muchos sentidos). No niego que aún existen mujeres aferradas a esos viejos patrones de comportamiento, deseando ser mantenidas por un hombre emprendedor, como lo fueron su abuela, y quizás hasta su madre que, se quedaban en su casa, cumpliendo un mandato social impuesto por la tradición. Hoy tal mandato social no existe: al menos como tendencia. Sólo existe, como tendencia generalizada, el individualismo hedonista de los sexos que, busca satisfacer sus necesidades inmediatas. Sin embargo, es posible hallar aún parejas sólidas, y planes de matrimonio (afortunadamente, de lo contrario las sociedades desaparecerían); pero son hombres y mujeres que, luego de mucho fracasar, han entendido que deben “negociar” un montón de cosas antes de realizar esos planes. Otra cosa importante que, todos sabemos es que, la edad para “asentar cabeza” es muy superior en promedio al de unas décadas atrás (igual esto depende de varios factores, incluido el origen social de las personas: la gente de los sectores populares o marginales se casan a edades más tempranas. Volveré sobre éste tema). Hace unos treinta años la gente se casaba a los 22, o 23 años. Hoy las parejas formalizan (y muchas no se casan) entre los 32 y 38 años en promedio.
Pero volvamos al tema de la seducción. La idea es entender de que ésto debe entenderse como un juego. El hombre es el que guía la misma a través de su “juego” o “estrategias”; sin embargo, el papel de la mujer es determinante. La “seducción posmoderna o científica” propone reproducir las fases del cortejo animal, por llamarlo de alguna manera: donde lo que se intenta es generar un fuerte y consistente lazo a nivel emocional con la mujer en cuestión; ya que, en el caso de las mujeres, es fundamental activar en su cerebro determinadas zonas que se abran al juego. Es por eso que la seducción se juega en un plano mental (yo, ya lo he mencionado a ésto, en algún lugar en este blog). En primer lugar, el hombre debe generar Atracción (deseo de involucrarse con esta persona) usando algunos recursos; en segundo lugar, debe darse un Confort (sensación de que se está bien con la persona en cuestión); y en tercer lugar, la Seducción propiamente dicha (fase donde el hombre embiste como un “predador” ante la "invitación" de la mujer). Para todo esto es necesario desarrollar una gran experiencia en el campo de la “comunicación no verbal” (fundamental para poder interpretar correctamente a la mujer).
Varios maestros de este “Juego de la seducción” (como Mistery que desarrolló este esquema llamado M3, Naxos y Mario Luna) dicen que la atracción puede disparase con los siguientes tips:
- Haciendo bromas (en especial referidas a su persona).
- Soltando Negas (o también llamados piropos negativos).
- Desarrollando en la interacción un fuerte lenguaje corporal que interpele a la imaginación de la mujer).
- Mostrando valor, confianza y mucho dominio de sí mismos.

Naxos, por ejemplo, que es psicólogo, trabaja desde la PNL (programación neurolingüística), y propone hacer previamente un fuerte "Juego Interno” con el fin de adquirir una gran confianza, ya que la seducción requiere de una altísima dosis de autoestima para ser efectiva. Dice, este psicólogo colombiano, que es fundamental desarrollar un estilo propio, vencer los miedos internos y el temor al ridículo. ¿Qué opinan Uds. de esto? Mejor, júzguenlo por sí mismos. Igual el tema da para mucho más.
Si les interesa el tema, les dejo las dos direcciones de las dos páginas en castellano que, a mí criterio, son las más serias, aunque es posible encontrar diferencias en lo que ambos dicen:

1) http://www.naxoseduccion.blogspot.com/
2) http://www.seduccioncientifica.com/

Nada más por hoy. Un abrazo a todos.

GORRIÓN pys

Sacralidad y erotismo en el mundo antiguo: una segunda panorámica

2008-01-07T19:03:00.000-02:00

Hola a todos, les habla el Gorrión. Hoy quiero terminar con la panorámica del mundo antiguo, iniciada en el post anterior sobre “lo sagrado y lo erótico de la sexualidad en dicho ámbito”; y desarrollar, por otro lado, una explicación sobre el “tabú” en el sexo, según algunas teorías que se han propuesto. No es un capricho mío, o una cuestión antojadiza personal, lo que aquí se afirma: la sexualidad en ninguna época histórica ha estado al margen del poder, tanto sea del político como del poder en sí mismo, entendido como algo inherente al accionar humano, a su quehacer (cuando comience a hablarles de seducción, posiblemente en unos días, verán más claramente que, el poder está presente de una forma natural, en las relaciones humanas y en especial, en las parejas; y yo me atrevería a decir que, en el mundo animal). Es imposible negar la presencia del poder en las relaciones amorosas, como es imposible no encontrarlo en las relaciones humanas en general: en las instituciones educativas, las empresas comerciales, la estructura de los partidos políticos, y hasta en un círculo de amigos, etc. El poder, para la perspectiva de quien lo padece, suele ser visto como algo molesto, fastidioso, arbitrario, injusto, o lo que sea; pero debemos recordar lo que sostiene Foucault, a ese respecto; de que el poder es una “red que se ramifica a toda la sociedad, pues no existen sociedades sin poder; pero que no va desde una dirección, sino desde múltiples direcciones (véase, para tener una mejor idea de ésto: Segunda aproximación a la noción de poder, en este mismo blog). No perdamos de vista tampoco, la facultad de goce que el poder entraña, ¿sí?
En la época del Imperio romano, hacia principios del siglo I de nuestra era (cuando gobernaba el mundo la dinastía Julio-claudiana) afluyeron a occidente, numerosos cultos orientales (también, sobre ésto, algo hemos dicho en este blog), algunos de los cuales, tenían un carácter místico sexual (como ciertas tribus marroquíes, donde parece ser que realizaban orgías sexuales en las mezquitas); otros, en cambio, como los de la tradición hebrea y cristiana, poseían una concepción ligada con el “pecado original”. Dice De Marchi que, “la tradición republicana y militarista de los romanos”, también poseía un trasfondo sexofóbico, que según él, se haya presente en todas las moralidades agresivas, y que a diferencia de la moralidad libertaria y pacifista de los etruscos y en buena medida de los helenos (ésto para mí es discutible), se manifestó excesiva y violenta (los romanos, más de una vez, han sido recordados y señalados como una civilización sádica que realizaba banquetes donde no reinaba ningún tipo de mesura sobre la mesa, ni sobre el lecho). Los romanos adoptaron ciertos cultos griegos, pero no los concibieron, ni con la periodicidad, no con la mesura que éstos las realizaban. El alma helena prefería transitar por la medianía, y sobre todo, de no sobrepasarse.

Los antropólogos durante el siglo XX han estudiado diversas sociedades en África, en las Nuevas Hébridas, y en Oceanía, donde la sexualidad es promovida a través de ritos religiosos, donde no existe el componente sexofóbico ya señalado, y donde prácticamente no existen los celos o las exigencias de fidelidad. Dice De Marchi: “Si la muchacha después de un acto carnal con él recibe a otro hombre en la misma noche, él no se siente ultrajado en su honor, ni en sus derechos exclusivos de patrón de la mujer; sino humillado solamente por la propia incapacidad de satisfacer a la mujer amada”. Los amigos no lo juzgarán impotente sin embargo, o incapaz de hacerse respetar, sino más bien torpe o inexperto.” . Otra cosa, para señalar en éstas sociedades “primitivas” es la "ausencia casi total de perversión o inversión”. Me preguntarán ustedes, a esta altura: ¿Hey, GORRIÓN que querés decirnos, que la culpa de la sexofobia la tienen los militares romanos, los hebreos y los cristianos? Bueno, bueno; pero no tan rápido... Lo que digo, simplemente, es que, el temor y la vigilancia del comportamiento sexual (voy a hablar de ello, en la antigua Grecia en un próximo post), además de ser cultural (desde ya), no son, ni fueron vividos de la misma manera por toda la humanidad a lo largo de la historia; por el contrario, los ejemplos antes mencionados de las culturas de Oceanía, África y de la polinesia, dan cuenta de una posición social relativamente elevada de la mujer, y de una discreta libertad, que no se observa ni entre los griegos siquiera; y ni que hablar entre el mundo musulmán, y el hebreo. En Occidente: a pesar de la gran libertad –inclusive de la erótica- entre los griegos, por ejemplo, éstos no pudieron establecer con la mujer una relación del todo satisfactoria. Aquí radica, probablemente, parte del componente altamente neurótico de nuestra civilización; pues somos herederos directos de esa tradición (véase En búsqueda de los valores occidentales). Para los griegos no invertidos (a los que hoy llamaríamos heterosexuales), la mujer no era más que un instrumento de placer, y el hombre no podía establecer con ella un contacto que trascendiera este aspecto; pues era considerada inferior. Para los orientales: donde la mujer goza de una libertad muy restringida, la misma, no debe existir más que para ser la “acompañante fiel y sumisa del hombre” en este cruel y despiadado mundo; debe obedecerlo y respetarlo. Dice De Marchi, que en esas condiciones anteriormente descritas en la antigua Grecia, "la búsqueda del amor psicofísico en la homosexualidad, es decir, en el amor de otros seres sentidos como psíquicamente no inferiores, puede convertirse en una desviación instintiva fácilmente comprensible” ¿Qué piensan ustedes de todo ésto?

Volvamos a Occidente, a nuestros queridos padres espirituales, los europeos. La concepción sagrada del sexo (presente en el mundo pagano; sea éste griego, etrusco, o de la polinesia) entró en contradicción con esa otra concepción que lo considera como algo malo y pecaminoso. Según De Marchi, que interpreta al etnólogo Crawley, el origen de la moralidad sexofóbica, estaría dada por el tabú sexual originario, representado en la idea de: “La necesidad de defensa” ¿Cómo es ésto GORRIÓN, se pregutarán? Según E. A. Crawley, en The Mystic Rose, cuando un macho y una hembra del mundo primitivo se encuentran copulando, su atención está concentrada en este acto; dejando, claramente expuestos sus flancos al peligro de ser atacados por la retaguardia, ya sea por una fiera o un enemigo. Además, luego de la cópula (y el cigarrillo) la energía tanto del macho como de la hembra sufre declinación, por lo tanto la vulnerabilidad del individuo aumenta considerablemente. Es quizás, por esto, sostiene el autor que desde un principio, los grupos humanos hayan sentido en la sexualidad una fuente de debilidad; y por ello de peligro mortal, induciendo a rodearla de una serie de restricciones y prohibiciones. Piensen en las típicas películas de terror norteamericanas, donde el muchacho y la vírgen rubia están dale que dale…en ese momento, aparece de atrás Jason o Freddy Kruger (no se rían, que ese es un temor muy primario, como es la mente del que hace esas películas; hay un mensaje allí muy fuerte para esos jóvenes que fornican a espalda de sus padres).

Con el correr del tiempo, es lógico suponer que, estas restricciones y prohibiciones hayan sido usadas con un carácter estrictamente político, y para controlar a las sociedades, así como la confesión entre los católicos (¿para qué piensan ustedes que ha sido creada la confesión entre los cristianos de la Edad Media, sino para controlar a la gente?) Bien, recapitulemos un poco. Occidente, al sufrir un fuerte influjo de la moral judeo-cristiana (innegable si tomásemos en cuenta al monoteísmo del que ambas religiones participan) fue modificando su cultura, hasta desarrollar un sentimiento en extremo lamentable del pecado; sin embargo, no es nada despreciable cierto puritanismo que practicaban las élites militares romanas. Si bien los romanos fueron de alguna manera discípulos de los etruscos y de los griegos, en materia amorosa, las tenaces rémoras sexofóbicas presentes en la mentalidad de las élites republicanas e imperiales fueron haciendo cada vez más evidentes sus simpatías por el pensamiento oriental. A partir de Cicerón, en siglo I a. C. y hasta el emperador Marco Aurelio se sucederán los pensadores moralistas hasta el advenimiento definitivo del cristianismo con el emperador Constantino en 313 d. C.

Notas: Bibliografía utlizada: De Marchi; Sexo y Civilización Fotografías:
1º) Esposos romanos
2º) Mujeres de la polinesia
3º) Príapo
4º) Esposos Hebreos

Sacralidad y erotismo en el mundo antiguo: una primera panorámica

2008-01-02T17:09:00.000-02:00

Mundo mediterráneo hacia el siglo I a. C.

Hola a todos nuevamente, les habla el GORRIÓN pys desde Buenos Aires. Quiero, antes que nada, desearles a todos un muy buen comienzo de año. Hoy les traigo un post que se estaba haciendo esperar, como aquél, que aún les debo sobre la seducción, que les había prometido en mis primeras entregas, pero que, al ocuparme de otros temas, aún no lo había podido desarrollar. Espero poder hacerlo en estos días. Bien, vayamos a lo nuestro, sin dilatarlo más.
El autor que tomo para este post es el gran psicólogo social y politólogo Luigi De Marchi, cuya obra, “Sexo y Civilización” produjo un gran impacto en el ámbito académico en el momento de darse a conocer. Este post, será, probablemente, queridos lectores, uno de los más recordados, por lo cual, he decidido dividir el material, también por entregas, para no agotar rápidamente, ni el libro de De Marchi, ni sus principales conceptos.
Siguiendo las líneas que hemos desarrollado en este blog, allá por septiembre u octubre del año pasado, De Marchi sostiene que, en el mundo, hay un antes y un después de la moral judeo-cristiana, esparcida por el mundo mediterráneo hacia el siglo III d. C. Él, va a llamar, a dichas sociedades emergentes: sexofóbicas. Los etnólogos, antropólogos e historiadores pueden dar cuenta de que han existido en el mundo antiguo pre-cristiano, pueblos y culturas donde la experiencia sexual es sentida y honrada como el bien supremo de la vida. De lo expuesto, queda claro entonces que la sexualidad es vivida de dos formas completamente distintas, según como el poder previo, la haya concebido. Si Adán y Eva serán condenados por Dios, por pecadores al tomar conciencia del poder de sus cuerpos, ocultándolos con hojas de vid, en la Grecia antigua, por ejemplo, Príapo (el hijo de Dionisos) será honrado por la increíble magnitud de su falo.
Volvamos a De Marchi, quien nos dice: “La tradición ética y el hábito de la civilización cristiana han condicionado hasta tal punto nuestra mentalidad que nos resulta difícil imaginar civilizaciones donde el acto sexual, más que esa cosa obscena y secreta que es entre nosotros, sea un rito religioso, que es exaltado, y a veces también celebrado, públicamente.
Pensemos en las siguientes divinidades y comparémoslas con el ideal expresado entre las mujeres emblemáticas de la tradición judía: Cibeles entre los frigios, Astarté entre los fenicios, Rea entre los cretenses. Ahora hagamos lo mismo con María, Raquel, Rebecca, y Sara. Muy bien. Si bien, en todas estas divinidades paganas y mujeres representativas, que aparecen en la Biblia se exaltan sus cualidades maternales (para la que fueron diseñadas) entre las primeras, a diferencia de lo que ocurre con las hebreas, su sensualidad es exaltada. Cibeles es un símbolo de la maternidad socorredora, pero al mismo tiempo, es del deseo y del goce sensual. Lo mismo puede decirse de Rea, y de Astarté; sin embargo, el segundo grupo de mujeres es “condenado”. La mujer es concebida como la gran culpable de los males del mundo. Oigamos lo que se relata en el génesis sobre dos mujeres que no participan adecuadamente de los preceptos morales de Moisés: “Judit y Basemat tienen, pues, en la Escritura la mala fama de ser puestas como ejemplo del tipo de mujer que el hijo de una familia que teme a Dios no puede recibir por esposa (…) Isaac y Rebecca estaban perpetuando las tradiciones de Abraham y Sara en su hogar. Vivían una vida quieta y piadosa. Ahora, ya en su ancianidad, aparecieron estas dos mujeres que no tenían el temor de Dios en su corazón. Tenían tendencias sensuales y paganas, lo que hoy llamaríamos mundanalidad, que chocaba con la piedad de los padres. Por ello, sus últimos años, los pasaron en amargura" (*). En el génesis a Raquel se le advierte que: “Con dolor dará a luz a sus hijos”. No debemos, tampoco olvidar que el propio Adán fue seducido por Eva, una mujer que lo arrastró a éste al pecado; es por esto que Dios, guardó para ella y para todas sus descendientes, una vida de dolor y subordinación al menos frágil de los seres humanos: el hombre.
De Marchi dice que “desde la egipcia Isis a la mesopotámica Ishtar, y a la misma Afrodita helénica, las sacerdotisas se unían ritualmente con los fieles de sexo masculino”. Ésto, ha sido interpretado por muchos antropólogos y demás estudiosos europeos, del pasado siglo XX, durante años como “prostitución ritual”; sin embargo, no se ha tenido en cuenta, dice De Marchi que, el ánimo festivo con que eran oficiados estos actos, lejos estaban de la atmósfera de vergüenza y de abyección que caracterizó a la prostitución de nuestra civilización occidental durante tantos siglos.
Más delante de Marchi nos relata de qué forma se realizaba el culto a la Venus Ericina entre los helenos, que toma éste, del historiador griego Estrabón:

Afrodita de Bouguerau

“Tuvo su centro de irradación en un gran templo, del cual todavía subsisten algunas ruinas, erigido, según la leyenda en la edad monoica (período previo al dominio heleno sobre la hélade) por el mismo Dédalo, para honrar la memoria a la bellísima Licusta. Las sacerdotisas del templo oficiaban llevando en la cabeza guirnaldas de mirto (la planta sagrada de Afrodita). El rito comenzaba cuando ellas entraban en el templo dirigiéndose a la estatua de a Afrodita, a los pies de la cual depositaban ánforas con leche y miel. Luego era encendido el fuego sobre el altar de la diosa y en él eran quemados gajos olorosos e incienso”.[1] Posteriormente iniciaban unas nenias (cantos realizados en forma dialogada) en donde entonaban fórmulas que eran respondidan por los fieles. Terminado el canto, se acercaban al altar con una cabrita blanca para sacrificarla.
“Terminada esta fase de la ceremonia, las sacerdotisas y las suplicantes se volvían a los fieles, que habían asistido al rito (…) y se arrodillaban todas, salvo la sacerdotisa sacrificante, que alzaba los brazos y soltaba algunas blancas palomas. Con aquella señal, comenzaba la orgía sexual.”[2]
Para participar de las grandes orgías primaverales y otoñales, que tenían carácter particularmente solemne, nos dice De Marchi, miles de peregrinos llegaban al templo desde tierras muy remotas, como las de Asia Menor y las costas jónicas.
La sexualidad entre estos pueblos del mediterráneo tenía un carácter misterioso, sagrado, y debemos entender que se apreciaba, principalmente, en un aspecto: como vehículo hacia la experiencia mística. Pensemos en el culto a Dionisos, que era celebrado con música, danza y alcohol, y cuyo sentido no era develado a los que no estuvieran iniciados en “sus misterios” ¿Sí, se entiende? También las Bacantes (séquito de mujeres que acompañaban a Dionisos) concluían sus rituales con una orgía sexual. Como bien apunta De Marchi, Dionisos era el dios del júbilo, del placer y de la vida; por lo tanto, era el dios enemigo de lo opuesto; es decir de la tristeza, del dolor y de la muerte. Dionisos, para Eurípides, era el que curaba todo el dolor del mundo. El que reanudaba el ciclo de la vida.
Más delante de Marchi nos dice: “Esta gran libertad, aún más, esta exaltación del amor expresada en las divinidades eróticas de la Hélade, no era de ninguna manera la expresión, ni el trámite de una sensualidad brutal, privada de matices y articulaciones estéticas. Los griegos han sabido también ser los más refinados cultores de la belleza. Los griegos, a pesar de esto, no pudieron desprenderse de todos los elementos propios de las sociedades patriarcales; tenían de aquella mentalidad, resabios fuertemente asimétricos en relación a los géneros (algo hemos dicho ya en el blog, aunque volveremos sobre ello). Las mujeres griegas no alcanzaron jamás el grado de libertad sexual del que sí gozaron las damas romanas en la época imperial: se le exigía, que se atuviera a su papel de dadora de vida: es decir, de madre; es por ésto, cree De Marchi, que entre ellos se haya presentado con mucha frecuencia entre las élites, la homosexualidad; sin embargo, ésto, no bastó para que en la mitología, o un plano religioso o artístico se llegase a percibir su “moda”; lo que predominará en la cultura helénica será la manifestación de la sexualidad libre como fenómeno profundamente milagroso y divino de la misma.
Entre los etruscos (civilización que antecedió a la romana), la libertad erótica fue aún más extrema que entre los griegos. A menudo olvidamos que los etruscos pueden ser interpretados como uno de los antecedentes más directos de nuestra civilización occidental, pues su cultura fue absorbida por la romana.
Este pueblo reconocía a la mujer una posición moral bastante superior a la que le asignaron los griegos y los romanos; y ni que hablar de la que tenía en Oriente, donde la misma era poco menos que flagelada con el primer objeto que se tuviera a mano.

Sarcófago de esposos etruscos

De lo poco que sabemos, de esta civilización, podemos señalar que: su libertad erótica estaba determinada por una armonía y comunión con la naturaleza, en donde la interpenetración de los hombres con la naturaleza hacia surgir una concepción simétrica y hedonista de todos los seres que habitaban el mundo. Para los etruscos, hombres y mujeres vivían en un plano de comunicación panteísta, donde se cumplían, de ordinario, ese tipo de ritualidad señalada para los cultos helenos.

Nota: Fuentes y material utilizado:

1º) http://www.adorador.com/

2º) De Marchi, Luigi; Sexo y civilización

(*) http://www.adorador.com/

[1] De Marchi, Luigi; Sexo y civilización
[2] Idem 1

Hacia un concepto de la posmodernidad: Primera Parte

2007-12-26T20:44:00.000-03:00

Goya- El sueño de la razón produce monstruos

Hola a todos, les habla nuevamente el GORRIÓN. Gracias a todos, por no perderme el rastro, o la pisada. En este post quiero dar una definición del término posmodernidad que aparece, a menudo, en los artículos periodísticos que solemos leer, en los programas culturales de la televisión y de la radio, en internet, etc. Para mí, este término es problemático, ya que sospecho que no logra describir en su totalidad, a la sociedad de alta complejidad en la cual vivimos, pero a la vez es importante, ya que describe un estado de cosas en relación al poder y a la sexualidad en la cultura occidental. Hay entre los filósofos y demás intelectuales cierto consenso para declarar que ha existido, sin duda, algo así como una mentalidad moderna. Pero, qué es eso de la Modernidad, y cuándo nace, y cuándo muere. Según el diccionario de la Real Academia Española, la palabra modernidad, remite a: actualidad, renovación, con vigencia”, etc. Lo curioso es que, la mayoría de algunos autores (Jacques Derrida, Jean –François Lyotard, Gilles Lipovetsky, Gianni Vattimo, Esther Díaz, etc.) para referirse a “nuestra actualidad”, ya no lo hacen con esa expresión, sino con esta otra: posmodernidad.

Lo que históricamente se conoce como Edad Moderna comienza en el siglo XV, con el Renacimiento (del cual hemos hablado algo ya en el blog), los descubrimientos geográficos (visto desde la perspectiva europea), la expansión de la rutas comerciales, los descubrimientos científicos, que posibilitarán la institucionalización del saber hacia el siglo XVII. Sin embargo, el concepto de modernidad para los filósofos antes citados, tiene un sentido más amplio, o si se quiere más extenso en el tiempo; pues también habría que ubicar en él, a los tiempos contemporáneos, posteriores a la Revoluciones francesa y norteamericana, que le habrían dado, a la modernidad, un sesgo aún más agudo del que adquirieran en un principio. Es así, como acontecimientos como la Reforma Religiosa, la Revolución Industrial, la Revolución francesa, el surgimiento de la burguesía, la constitución de la familia nuclear, la intelectualidad secular, y los procesos políticos independentistas del siglo XIX, las Guerras Mundiales, etc. conformarían una misma amalgama (una misma raíz) de fenómenos culturales, que tendrían como matriz original la cosmovisión moderna.
Para muchos, la mentalidad moderna, no es otra cosa que la continuidad o la reelaboración, de unos cuantos principios, claros, y lineales que podrían agruparse en estas ideas:

1º) Determinismo.
2º) Progreso.
3º) Verdad.
4º) Ahorro.
5º) Unidad.
6º) Mañana mejor.
7º) Fe en la ilustración y el conocimiento.

Por el contrario, desde hace un tiempo, digamos unos treinta años hacia aquí, el nuevo discurso, el de la posmodernidad estaría dando cuenta de un cambio en el paradigma cultural; no obstante, la modernidad, parece que es muy difícil de vencer, dado que tiene muchos más amigos de los que muchos quisieran, y casi siempre se vuelve hacia ella. Así como dijimos que, durante la Edad Media, en muchas regiones se intentaba rescatar al Imperio Romano y a sus valores, en la actualidad, los pensadores de estos tiempos, tienden a ir una y otra vez sobre la modernidad, para salvaguardar el legado de la misma. Han sido muy fuertes las improntas dejadas por Descartes, Leibnitz, Spinoza, Hume, Locke, Kant, Galileo Galilei, Copernico, Kepler, Newton, Hegel, etc.
Bien, me preguntarán: ¿Cuáles serán GORRIÓN, los términos que dominen en la época denominada posmodernidad? Si bien, no hay un consenso absoluto, Esther Díaz propone los siguientes seis, el séptima lo añado yo:

1º) Deconstrucción.
2º) Alternativas.
3º) Perspectivas.
4º) Descentralización.
5º) Disolución
6º) Indeterminación.
7º) Falta de fe en la ilustración y el progreso.

En la actualidad (en la posmodernidad, comencemos a usar la palabrita) hay una pérdida de fe en

el progreso, en las ideologías duras como el comunismo; pero también hay una revalorización de la sensualidad, que no ocurría, por ejemplo durante la modernidad. Y este es un punto clave, a mí entender, para explicar esto que venimos señalando en el blog sobre el descubrimiento del cuerpo humano (lo voy a desarrollar en un próximo post).
Quizás sepan, que después del período clásico griego, y durante el período de crisis del Imperio Romano, antes de dividirse en Oriental y Occidental, surgieron filosofías denominadas de “salvación” (conocido como período eudemológico), donde proliferaron las cosmovisiones filosóficas que pretendían volver imperturbable al hombre de lo que ocurriera a su alrededor. Nacieron así, el estoicismo, el epicureísmo, los cirenaicos y los cínicos. Estas filosofías de salvación, proponían diferentes "medicinas" para paliar los males de sus sociedades. Bueno, a mí entender, algo así ocurre en los tiempos actuales (posmodernos). Pocos leen los diarios, pocos se preocupan por el futuro, muchos son los que hablan de fatalidades inminentes, etc; sin embargo, como decía Rimbaud, el mundo marcha, y las personas se acomodan a la nuevas realidades.
Para muchos autores, la Modernidad se habría agotado al promediar el siglo XX, y lo que subsiste de la misma, no sería otra cosa que un desesperado intento por impedir que se extingan esos ideales.

Sensualidad posmoderna

En su libro, Posmodernidad, Esther Díaz, divide el contenido conceptual en varios capítulos: Posestética, Posciencia, Posética, Posfilosofía y Postsexualidad. Con respecto a lo que esta autora llama posestética, la autora dice que “el arte posmoderno deconstruye la estética de la expresión. Pero se pretende no totalizante, aunque expresivo”. Es la estética del bricolage, de la realidad virtual, de la combinación de múltiples discursos en un objeto de arte. Las películas Brazil de Terry Gillian, o Por siempre Batman, son dos buenos ejemplos del arte cinematográfico posmoderno. La posmodernidad tiende a remezclar lo anteriormente concebido. En la posmodernidad ya no hay tiempos para la elaboración prolongada, todo debe ser instantáneo, incluso el mismo placer, que no debe dilatarse, sino por el contrario debe contrarse, extinguirse, apagarse y renovarse en el breve lapso. Las imágenes desplazan poco a poco a la lógica discursiva (las imágenes hablan más que las palabras), y los sujetos se pierden… se pierden entre los puntos suspensivos y la irrupción de nuevos sonidos, que aparecen desde lejos, clamando por nuestra atención. La posmodernidad es muy fuerte en subrayar los contrastes, y la sobrecarga barroca.

Nada más por hoy. Un abrazo a todos.

NOTA: Bibliografía utilizada

Díaz, Esther; Posmodernidad

Cuarta aproximación a la naturaleza del poder: Explorando un poco las sociedades segmentarias

2007-12-21T23:41:00.000-03:00

Hopis

“Algún día, las sociedades estarán gobernadas por verdaderos sabios filántropos, por personas que sepan guiar a las sociedades a ser más libres y responsables; pero aún falta mucho para que ese día llegue”

Hola a todos, les habla nuevamente el GORRIÓN. Les pido disculpas en primer lugar, a todos, por mi prolongada ausencia de un par de días, en los que debí (y aún debo) ocuparme de cuestiones personales que tenía (y aún tengo) pendientes; pero bueno, de a poco se están solucionando. Les debía un post sobre las sociedades segmentarias, y finalmente tuve el tiempo y la inspiración para dedicarme unos minutos al blog que lo tenía bastante descuidado, y desarrollar el tema.
Hemos repetido en este blog, un par de veces ya, que en las sociedades segmentarias el poder se haya siempre presente, no hay ninguna sociedad donde las normas sean respetadas automáticamente, y el poder surge aquí, con la función e intención de defenderla de sus debilidades. El poder político es inherente a toda sociedad, éste la “defiende” contra sus imperfecciones (al menos eso es lo que “científicamente” se sostiene del mismo); y el poder se da como una necesidad de luchar frente a la entropía que amenaza al desorden. Todos los mecanismos que contribuyen a asegurar la coerción interna de un grupo son apoyados con rituales, ceremonias y procedimientos que aseguran la renovación periódica de la sociedad. Las grandes dictaduras de los tiempos contemporáneos, también se han manejado con escenografías espectaculares. Piensen en la "Marcha sobre Roma" llevada a cabo por Mussolini, los desfiles nazis, las multitudinarias concentraciones de la época dorada del peronismo en la Argentina, las manifestaciones gigantescas que aún se despliega en los países comunistas como en Corea del Norte, etc
La idea de esto último es la de actuar frente a las fuerzas negativas que invaden las mentalidades de estas sociedades, y que se constata a través de su experiencia, pues la vulnerabilidad está tan presente, es tan común esa sensación, que el tema fundamental para estas sociedades es mantener la continuidad de la vida (y del orden dado), a través de algún tipo de ceremonia ritual. Toda conducta religiosa, en última instancia, tiene como finalidad mantener la continuidad de las cosas, preservar lo instituido (y lo institucionalizado, desde ya). Las cosas deben seguir funcionando, ¿no? Una cosa, cuando no tiene un fundamento científico, tiene un efecto de aterrorizamiento que debe ser compensado con alguna especie de ritual (como una cábala, por ejemplo), que está arraigada profundamente en las mentalidades de esas sociedades, en sus creencias, y en sus valores. El carácter sagrado de las tradiciones está presente en todas las sociedades; pero algunas tienen aperturas mentales mejor adaptadas a las innovaciones y a los cambios.
Como máxima podríamos decir lo siguiente: “dime lo que piensas, lo que crees como sociedad, y te diré qué tipo de sociedad eres”. Las sociedades enemigas del dinero no pueden aspirar a vivir en los lujos, que se permiten aquellas que sí, han aceptado transitar por ese camino. Si la sociedad valora, por ejemplo, el poder militar, es probable que la misma tenga tendencia a realizar incursiones bélicas; si la sociedad, por ejemplo, valora en alto grado, la compasión por los desgraciados, esa sociedad tendrá mucho de miserable y de resignada, pues no existe nada tan contagioso y raudamente expandible como la miseria. Los estudios antropológicos les permiten, a los historiadores, entender la mentalidad de una sociedad dada. Cuando en una sociedad está profundamente arraigada la idea de que, “el dinero no se hace trabajando”, pues será muy fácil encontrar en ella, muchos delincuentes, muchos “vivos”, muchos “astutos”, que quieran vivir a expensas de los otros. La responsabilidad individual y social es un salto gigantesco hacia la libertad individual y social. La libertad le costó a Europa, muchísimos siglos de monopolios, de clientelismo político, de relaciones feudales, de despotismo, de esclavitud, etc. Si una sociedad aspira a ser libre, pues deberá educar a sus ciudadanos en la idea de responsabilidad civil e individual. ¡Vaya tarea, ¿no?
Los conocimientos que, en las sociedades primitivas, las clases cultas o las élites han adquirido, deben usarse en función de los intereses del grupo que logró el control (que logró el poder). El conocimiento se pone al servicio de las clases ilustradas, siempre y cuando se den una serie de circunstancias propicias para ello, pues no es posible, muchas veces lograr encontrar en las sociedades a los grupos ilustrados entorno al poder; por otro lado, es posible también no encontrar elites intelectualmente preparadas para gobernar. ¿Ustedes creen que la Argentina las tiene o no?
Vayamos a las sociedades segmentarias. En estas sociedades el peligro externo también está ahí. Hay que resguardarse de los peligros externos, ¿cómo Gorrión? –Me preguntarán. Estableciendo alianzas, o yendo a la guerra (ya hemos hablado de ello).
Voy a tomar como ejemplos, para este post a los Tiv de Nigeria, cuyo número de personas llegaba a los cientos de miles.
Deseo retomar la idea de oposición complementaria: a nivel de las cabezas de la organización dual no existe un líder político tal como hoy lo concebimos, pero sí existen individuos representativos. Tienen un aspecto difuso o mínimo, si prefieren; pero lo principal es entender que su poder es real, pero no es represivo, ya que no tiene la fuerza institucionalizada (como la policía o el ejército) para ejercer tan atribución. La sociedad no se desmadra nunca, pues todos siguen la poderosa fuerza que allí tienen las costumbres (lo consuetudinario). La condena moral de la sociedad es un escarmiento suficiente para frenar muchos de los “desvíos” de los miembros de la sociedad.
Control y manejo del conflicto. Es uno de los factores de disociación de la sociedad. Estrategias para controlar el conflicto. A nivel de las sociedades segmentarias la oposición complementaria permite frenar el conflicto. Si tengo problemas con A, me iré con B, ya que propone una estrategia más adecuada para mis intereses o mi visión del conflicto. Se van integrando los segmentos a partir de esas unidades. Hay que pensar a estas sociedades como dos mitades, que son a la vez, aliadas y antagónicas. Son las formas de canalizar el manejo del conflicto.
Complementaria y oponente. Permite el control y el manejo del conflicto. Es uno de los factores de disgregación de toda sociedad. A los individuos representativos tienen la posibilidad de frenar el conflicto. En la Argentina, el general Perón fue convocado por el mismo gobierno militar que lo proscribía para frenar el conflicto social interno del que, en gran medida (por no decir toda su magnitud), él era el culpable de auspiciar, pues alentó a los grupos armados para desestabilizar al gobierno militar, para posteriormente darle la espalda ante el pase de factura que éstos le hicieran posteriormente.
El conflicto dejado de lado no se puede detener. Si no tenemos forma de canalizar el conflicto a nivel de la institucionalización, se desmadra todo, y el mismo se vuelve incontrolable. En Esparta, por ejemplo existían dos reyes, cuyo fin no era otro que el de controlar el conflicto interno. ¿Qué otros ejemplos se les ocurren a ustedes?

Al final de todo proceso político los mitos se transforman en formas de legitimación del poder.

Llevémoslo al caso antes planteado, que nos es más tangible y cercano en nuestra historia inmediata. La idea del “peronismo sin Perón”, que esgrimiera el líder sindical Vandor tuvo corta vida, ya que las fuerzas políticas cercanas a Perón le exigieron a éste, utilizar tácticas desestabilizadoras de la estructura social que imponía el régimen conocido como onganiato. El peso del mito entorno a la figura de Perón comenzó a agigantarse, hasta convertirse prácticamente en una figura mesiánica. A principio de los setenta, la figura de Perón, se convirtió en la "esperanza" tan deseada por millones de personas que, pensaban que traería la paz social tan esperada, y el bienestar económico y social. El juego político de Perón, visto desde su perspectiva fue maestro; sin embargo, el costo social de esa aventura política personal, le trajo al país un enfrentamiento de su sociedad civil.
A nivel económico, también deberíamos tener en cuenta lo siguiente: cuando la sociedad alcanza una cierta jerarquización interna, ésto se suma a lo preexistente. Si yo tengo una sociedad redistributiva, esto se suma a la reciprocidad persistente, propia de las sociedades segmentarias. Si en la sociedad predomina el intercambio, esto se suma a la reciprocidad, y a la redistribución. A grandes rasgos, podríamos decir que los términos económicos son de tres tipos:

1º) La Reciprocidad: se da a nivel de las sociedades segmentarias.
2º) La Redistribución: se da a nivel de las tribus complejas y jefaturas simples.
3º) El Intercambio: se da a nivel de las Jefaturas complejas o fuertemente jerarquizadas, y a nivel del Estado de tipo moderno.
Estos términos económicos se dan también a nivel de las conductas sociales en general; pues lo económico no es más que un aspecto de las relaciones sociales. La reciprocidad se da más bien, en la actualidad, en un ámbito muy primario, como en la familia nuclear, o en un círculo de amigos muy íntimos. La redistribución se da al nivel de la empresa comercial hacia adentro de la misma, o en los gremios o sindicatos, por ejemplo; también en muchas jefaturas verticalistas, donde el "Estado" interviene decididamente en todo el circuito de la economía. El intercambio se da al nivel de las empresas, y de los países socios por acuerdos comerciales, etc. A lo que voy con ésto, es que, estos términos exceden el marco estrictamente de la economía, pues invaden el conjunto del quehacer de los grupos humanos. Ésto último que acabamos de exponer, no hace más que prefigurar la mentalidad dominante de una sociedad.

Aunque, en las sociedades segmentarias, no haya una redistribución que sea dominante, pues lo que prima en ella es la reciprocidad que se da a nivel del parentesco, cierta desigualdad arbitraria surge como manifestación de la presencia del poder.

Las sociedades llamadas segmentarias no son, ni mucho menos, igualitarias, ni carentes de alguna forma de relaciones de preeminencia.
Los clanes y los linajes no son todos equivalentes; los primeros pueden diferenciarse, ordenarse, y los segundos pueden conferir unos derechos desiguales según las necesidades o las creencias colectivas.

Niña Tiv

El caso de los TIV de Nigeria, muestra como los linajes se disponen territorialmente dentro del espacio geográfico en el que viven (Tar). En el seno del sistema se sitúan:
- Los hombres “prominentes” (que deben su crédito a su ubicación dentro del linaje)
- Los hombres “con prestigio” ostentan una posición poderosa” por motivaciones de orden económica. Compiten con otros hombres prominentes, para ocupar el cargo de “dueño del mercado” (es decir, la capacidad para generar la cesión de excedentes dentro de su sociedad, y para lograr el control de los intercambios fuera de la sociedad. Según Balandier, la competencia para lograr el cargo de “jefe del mercado” no es más que una forma de lucha polítca.
- Guías políticos, no ostentan ningún cargo permanente, pues no es ningún oficio, como tampoco lo es en los otros casos; pero son requeridos en caso de conflictos externos (con tribus rivales). Son una forma muy rudimentaria de embajadores, de negociadores.
Lo interesante de los TIV, es que no tienen ninguna palabra para designar el campo político, la acción política se realiza a través del parentesco a los linajes.
En esta sociedad, como en otras que veremos, la imposibilidad de manifestar desacuerdos es nula; pues no existe, ya lo he manifestado ninguna posibilidad de individuación de ningún tipo. El libre pensamiento es una conquista muy reciente en la historia de la humanidad.
Bueno, por hoy dejémoslo aquí, ¿sí? Hay muchos elementos aquí para pensar. Espero que les haya gustado.
Un abrazo a todos.

Nota: bibliografía utilizada:

-Balandier, Georges; Antropología política
-Lewellwen, C; Introducción a la antropología política.
-Sahlins, Marshall; Economía de la Edad de Piedra

A la búsqueda del cuerpo perdido: Parte III - Una aproximación al ideal renacentista

2007-12-05T19:33:00.001-03:00

Hola a todos, les habla el GORRIÓN pys, nuevamente. Les propongo hoy iniciar una serie para que nos acerquemos un poco, a la idealización del cuerpo humano durante distintos períodos históricos. Me parece interesante comenzar con el Renacimiento, ya que es uno de los períodos históricos culturalmente más importante de la historia de occidente. Generalmente se acepta que el concepto de “Renacimiento”, tiene su punto de partida para el estudio de la historia, en los filósofos e intelectuales franceses ilustrados del siglo XVIII, pues ellos advirtieron que, en el período que da comienzos a la Edad Moderna, es el punto de partida de la “razón y el progreso”. El historiador Michelet, si mal no recuerdo, decía que el Renacimiento significó “el descubrimiento del mundo y del hombre”. En este período histórico se consolida el sistema comercial capitalista, se crean los ejércitos nacionales, y proliferan los escritores y teóricos del Estado Moderno, entre ellos: Nicolás Maquiavello, y Jean Bodin. Es la época de los descubrimientos geográficos para ampliar las rutas comerciales. En el campo de las artes, lo hemos mencionado ya en este blog, se retoman tanto los temas como las formas que predominaron en la cultura clásica greco-romana. Tanto en Italia, como en los la región de Flandes, se van a dar procesos políticos similares: se constituirán ciudades-Estados, entre ellas: Milán, Venecia, Roma, Nápoles, Florencia, Brujas, Gante y Lille (¿no les suena parecido a las polis griegas?). Estas dos regiones de Europa, en particular, serán las que lleven la vanguardia del movimiento artístico y cultural que se ha denominado Renacimiento; uno de los períodos históricos más extraordinarios en relación al impulso y al desarrollo de las capacidades creativas de los hombres. Durante la Edad Media el cuerpo humano había sido algo así como la envoltura efímera y pasajera del alma inmortal que esperaba su llegada al otro mundo, al verdadero, según la concepción cristiana. El terreno de la sensualidad estaba vedado a la inmensa mayoría de la población; sólo dentro del espacio de los círculos feudales cortesanos, se pudo desarrollar una ideología orientada al goce sensual: el amor cortés. El culto del amor romántico de los trovadores, por ejemplo, que muchas veces se enaltece en ciertos discursos dentro del ámbito de las letras, no era en rigor, otra cosa que una triste perversión, un canto de amor sublimado a un objeto de amor inalcanzable. Los preceptos de las “cortes de amor” giraban, sin duda, sobre el alma inmortal, pero, sobre todo, el cuerpo amoroso; a este hecho lo podríamos contar como el primer indicio o el germen, del refinamiento del placer en Occidente.
Pero, el Renacimiento, fue mucho más de lo que anteriormente mencionábamos, ya que intentó desprenderse del saber escolástico (ya hablaré de él, en un próximo post), y dio origen a los primeros intentos de experimentación científica (Vesalio y Copérnico, por ejemplo, son alguno de los representantes más ilustres del período); sin embargo, aún será muy fuerte el poder de la Iglesia en las Universidades como para avanzar un poco más allá, y tendremos que esperar a fines del siglo XVI, para que aparezcan los Francis Bacon y Galileo.
El autor que he tomado para el presente post es el historiador Eduard Fuchs, y su obra se denomina “Historia ilustrada de la moral sexual”. Fuchs, nos dice “Toda época crea su propia ideología y crea sus representaciones del cuerpo humano (…) Se establecen leyes de belleza, y mediante ellas se construye un tipo que se eleva al ideal”
Bien, me preguntarán ustedes: ¿Cuál o cuáles eran esos ideales o tipos que se elevaban al concepto de ideal?
Como dijimos, el Renacimiento redescubrió al hombre, y partió del mismo para entenderlo como fenómeno físico, pues no debemos olvidar que para la Edad Media, el cuerpo humano, no era nada más que alimento para los gusanos y las lombrices. Los renacentistas harán un giro radical de esta lamentable concepción. El hombre ya no será más un instrumento del alma supraterrena, sino la herramienta de la vida mundana, y en consecuencia del goce mundano, nos dice Fuchs.

Jan Sanders Hemessen, Judith, 1540

Los Renacentistas expresarán su ideal físico hacia la sexualidad heroica, por eso los modelos que los inspirarán serán Hércules y Apolo. El modelo de belleza masculina debía reunir los atributos de este héroe y este dios pagano. El rostro de los hombres debía mostrar rasgos enérgicos, pues la fuerza y la energía eran propios del hombre… del hombre recién descubierto. La nariz aguileña, nos dice Fuchs, también será enaltecida en pinturas y esculturas, pues se creía que la misma era indicio de esa energía hercúlea.
Fuchs, en la obra que seguimos, refiere a un texto publicado en el siglo XVI, en Francfort, de J.B. Portas, donde se describe la apariencia física del hombre en estos términos. El nombre de dicho texto, posee un título un tanto sugestivo: Fisionomía

Rubens. Venus y Adonis

“Son los hombres por naturaleza de cuerpo grande, tienen ancho el rostro, las cejas generalmente arqueadas o curvas, ojos grandes, mentón en forma rectangular, cuello grueso, cor arterias sobresalientes, hombros y costillas fuertes, pechos amplios, abdómenes cóncavos, muslos y brazos arteriados, proporcionados y fuertes, canillas venosas, articulaciones venosas, manos grandes, bien formadas y con arterias sobresalientes, espaldas fuertes con las costillas marcadas, carne dura y seca, paso lento, y voz bronca y fuerte”

En la mujer gustarán las formas voluminosas, que resalten la gracia y la elegancia. Sus modelos inspiradores serán Venus y Juno (Afrodita y Hera, para los griegos). La alta estatura, el enorme busto, las anchas caderas, muslos vigorosos y la cintura rellena.
La belleza masculina debe irradiar fuerza y energía; mientras que la femenina debe estar dotada para la vocación maternal. En ninguna época, como en aquélla, el busto femenino fue considerado un objeto de adoración en sí mismo. El sentido de esta adoración por la exuberancia, es el de oponerse a las formas enjutas y raquíticas que habían dominado en la Edad Media, donde eran frecuente las caderas estrechas y los miembros delgados.
El culto al busto representa el más alto encanto femenino. No existe ningún idioma, en dicho período en donde no haya canciones en alabanza a éste.
Pero no vayan a creer que, en esta época, es todo meramente sensual; el Renacimiento representa el triunfo de una clase social en ascenso, la burguesía, y por esto mismo, dice Fuhs, no conoció ni la mojigatería ni la timidez, propia de las estructuras sociales tradicionales. En las ciudades, las modas no generaron un comportamiento grotesco como sí parece que se dio en las cortes absolutistas, sólo las prostitutas siguieran esa moda, que al parecer tenían el hábito de llevar sus senos al descubierto por las calles.
Por supuesto que existieron, también disposiciones legales en cuanto a la vestimenta, pues los moralistas, nunca faltan, ni faltaron en aquellos tiempos; pero según Fuchs, esas disposiciones tenían otras intenciones que, el fin moral en sí mismo; y habría que buscarlas en el hecho de que son menos eficaces en aquellas ciudades en las que el capital comercial ya había arraigado, y se tendía al predominio del libre comercio; pues donde el artesanado local era políticamente dominante, se cumplieron con mayor vigor dichas disposiciones; pues el comercio de las telas, los vestuarios y demás ornamentos provenientes del extranjero, estaría dando cuenta de la existencia de cierta protección aduanera, en beneficio de estos grupos artesanales mancomunados.
Bueno, nada más por hoy. Les dejo esa interpretación última del historiador Fuchs, para que lo piensen, ¿sí? , y si les parece lo discutimos.
Un abrazo a todos.

Nota: Bibliografía utilizada:

FUCHS, Eduard; Historia ilustrada de la moral sexual

En búsqueda de los valores occidentales: Parte II

2007-11-30T09:39:00.001-03:00

Hola a todos los reflexivos y valientes lectores que, se atreven a asomarse al conocimiento, a través de esta humilde propuesta; les habla nuevamente el GORRIÓN pys, desde Buenos Aires. Hoy quiero, retomar el tema de la búsqueda de los valores occidentales, que iniciamos hace unas semanas. ¿Sí? Bien, recordarán que, en aquella oportunidad habíamos trabajado un libro del historiador Nemo, y dejamos en claro que, él veía cinco pilares por los que podríamos reconocer a occidente. Cinco pilares que le darían algo así como su fisonomía. Recordarán también las polémicas que se armaron en relación a lo que este autor sostenía. Investigando un poco más sobre el tema, descubrí que, el politólogo norteamericano Huntington, que se hizo archifamoso por su libro “El choque de las civilizaciones”, en dicha obra menciona algo más que me parece bueno mencionar en el blog para que pensemos un poco. Yo igual, en el post anterior, había ensayado algunas líneas sobre esto que él afirma, pero me parece que, según pude observar de los comentarios, pasó un poco inadvertido, y creo que es un asunto nodal en este tema. En primer lugar Huntington señala los siguientes puntos, que después discutiremos, en todo caso, aunque ya lo hemos hecho, en parte, con alguno de ellos:

1º) Individualismo
2º) Igualdad
3º) Libre Mercado
4º) Derechos humanos
5º) Democracia

El punto que, a mí me interesa en este caso, es uno de los que él menciona como sexto quizás, y que, de ninguna manera es menos importante, para mí: Separación de la Iglesia y el Estado, en definitiva, aquéllo de la secularización, de la que ya habíamos hablado. ¿Por qué será importante esto de la secularización, Gorrión? – Me preguntarán algunos. Muy sencillo.
Occidente, reformulando palabras de Max Weber, en su libro: La ética protestante y el espíritu del capitalismo, fue la única capaz de desarrollar una ciencia; muchas culturas de la antigüedad, y posteriores en el tiempo, han tenido la posibilidad de desarrollar un pensamiento volcado hacia alguna forma en particular de tratamiento de sus problemas concretos; pero sólo Occidente ha podido sistematizar el pensamiento de tal manera, de hacer de él, un instrumento para el dominio real de la naturaleza. Max Weber, nos dice: “Aunque también en otras partes (India, China, Babilonia, Egipto) ha habido conocimientos empíricos, meditación sobre los problemas del mundo y de la vida (…) Pero a la astronomía de los babilonios, como a cualquier otra, le faltó la fundamentación matemática, que los helenos fueron los primeros en darle (…) A la geometría le faltó la demostración racional, que también fue producto del espíritu helénico, el primero en crear la mecánica y la física” Ésto, sólo pudo hacerse por la secularización que ha caracterizado, en especial, a los últimos siglos de su historia; pero que tiene su génesis en la Hélade, en las costas de Asia Menor y en la región del Ática en particular. Pensemos que durante los mil años que duró Edad Media, Occidente no pudo emprender el camino que los griegos habían trazado. Ellos, escribieron la primera gramática de la que se tiene registro: Teagénes de Rhegium, Antímaco de Colofón, Platón y Aristóteles fueron los primeros en reflexionar sobre el lenguaje. Concibieron a la naturaleza como algo funcional al hombre, y no como algo del que los mismos debieran avergonzarse u ocultar. Desarrollaron el espíritu de independencia en los hombres que, aún a la fecha, asombra a los orientales; lo que les permitió romper con las creencias de sus ancestros, para atreverse a innovar; sin embargo, hoy asistimos a una especie de repudio a las innovaciones, al desafió, por un nostálgico regreso a "nuestro hogar" (vaya uno a saber qué significará eso, y dónde quedará). Desarrollaron las más altas matemáticas que se conocían hasta el momento (con Pitágoras a la cabeza). Dieron origen al pensamiento filosófico, fundaron las primeras bibliotecas, las Academias o centros de estudio, etc. Todo eso, al margen de la religión, o precisamente, por no tener una oficial e institucionalizada, como las que actualmente conocemos; porque justamente, lo característico de esta civilización fue su capacidad de entender que en el mundo dominaba cierta lógica que podía aprehenderse, que se podía decodificar, y no había que buscar, para eso ninguna explicación de tipo mágico-religiosa. Dieron el paso gigantesco de interpretar al mundo, yendo desde el mito al logos. Los griegos que vivieron entre los siglos VI a.C. a V d. C., fueron, quizás, los primeros ateos que conoció el mundo (¿a cuántos les sigue sonando mal ese término?). No obstante: ¡Cuán cercanos nos parecen los griegos, cada vez que volvemos sobre ellos!
¿Pero qué pasó entretanto en occidente? ¿Dónde quedaron sus valores durante esos más de mil años que van desde la caída del Imperio Romano hasta el Renacimiento? ¿Qué se hicieron de las conquistas culturales que los griegos habían alcanzado? ¿Por qué los eruditos renacentistas se volcaron hacia el mundo clásico perdido, que durante siglos permaneció a la sombra?
Con la llegada del cristianismo a Europa, y con su conquista política pactada con el emperador Constantino en el 313, Occidente comenzó a "orientalizarse"; la Iglesia Católica fue proclamada como la Iglesia Oficial del Imperio. Los germanos, que posteriormente se apoderarán del Imperio occidental, también comenzaron a cristianizarse, adoptando primero el arrianismo y luego el catolicismo, que se apoderó de todo lo que antaño había sido el Imperio Romano.

Hacia el año 529, el emperador de Oriente, Justiniano, prohibió la paga a los profesores de la Escuela de Atenas, lo que obligó a éstos a exiliarse; muchos de ellos fueron convocados por reyes y gobernantes de Oriente: Persia, Arabia, Alejandría, e incluso de la misma Bizancio, etc. Allí se ocultó por mucho tiempo el saber griego, hasta que las invasiones árabes en España, primero, y la toma de Constantinopla por los turcos otomanos en 1453, después, hicieron resurgir algo de aquella extraordinaria civilización. No pasó mucho tiempo para que, los europeos renacentistas, vieran y sintieran en los griegos, a sus verdaderos padres tan entrañables. Grecia y Roma serán los modelos estéticos a los que los artistas renacentistas les harán versos, pinturas, esculturas, música, etc.
Pero volvamos a lo que decía Huntington, ¿qué significa para el desarrollo de las ciencias y el pensamiento racional, el poseer una tradición secularizante? Para el sociólogo Rubén Zorrilla, el cristianismo, al tomar las estructuras de poder que le legara el Imperio romano de occidente, le permitió mantener su organización jerárquica racional: "El Dios cristiano, que se halla conectado con la tradición griega, y por ende con su enfoque intelectual, conserva firmemente su núcleo de racionalidad". ¿Qué quiere decir ésto? Quiere decir que el cristanismo desde un primer momento, hizo hincapié en las relaciones entre fe y razón, como dos cosas necesariamente importantes, que le sirvió para legitimarse en la estructura social de Occidente, y hacer de su poder algo sólido que pueda permanecer en el tiempo. Piensen en las figuras de San Agustín, y Santo Tomás. ¿Y el Estado? -me preguntarán. El Estado, como algo unificado y centralizado, estuvo retirado de Occidente durante varios siglos, por la propia inestabilidad política sembrada por los reinos romano- germánicos. Los intentos de centralización más importantes fueron los de los Visigodos en España y el de Carlomagno en Francia y Alemania. El poder cristiano permanecerá en Roma, por lo que estará relativamente lejos, geográficamente hablando, de los intentos de centralización política que pudiera pretender aquél. Por otro lado, hasta el siglo XII en Europa no existirá, salvo esporádica y brevemente, un fuerte poder político central; ni la Iglesia será siquiera un poder tan centralizado y represor como posteriormente ocurriera (los obispos locales gozarán hasta el Concilio de Letrán, de ciertas autonomías); además, no olvidemos que, el poder feudal, será muy fuerte hasta fines de la modernidad. Todas estas tensiones provocadas por el tironeo de los distintos poderes, impidió la formación de una teocracia de tipo Oriental. Y la necesidad de encontrar respuestas ante los problemas reales y concretos (económicos) que padeció Europa, ayudó al lento surgimiento de la secularidad, al despegue comercial de los siglos XI y XII, a la lenta institucionalización de las ciencias en las Universidades, y a la posterior Revolución Industrial.

Notas: bibliografía utilizada:

- WEBER, Max; La ética protestante y el espíritu del capitalismo

-ZORRILLA, Rubén; Historia Social de Occidente

Tercera aproximación a la naturaleza del poder: creando desigualdad económica

2007-11-22T12:57:00.000-03:00

campo Kiowa

Hola a todos, les habla nuevamente el GORRIÓN. Estoy muy contento por la gran recepción que ha tenido el último post sobre la naturaleza del poder, tanto es así que, he decidido escribir inmediatamente una tercera parte, que a continuación voy a reseñar. En primer lugar, he elegido un autor que ya ha aparecido en este blog, Georges Balandier, un clásico de la antropología política; pero también quiero hablar de un investigador norteamericano, que aún no se ha traducido al castellano, al menos en el clásico formato impreso: el libro. Se trata del antropólogo Brian Hayden.
En primer lugar, Hayden va a manifestar su desacuerdo con las categorías siguientes que ya hemos trabajado: sociedades segmentarias vs. sociedades jerarquizadas. Él sostiene que esas categorías son un poco simples, para permitirnos comprender de qué manera se llega a eso que hemos llamado institucionalización del poder. Ya habíamos dicho que, la guerra, ha sido un factor importantísimo hacia su institucionalización.
Para Balandier, existen dos posiciones claramente definidas dentro de las teorías políticas: la de los maximalistas que creen que no hay sociedad sin gobierno; y la de los minimalistas, que niegan que en todas las sociedades primitivas se dé alguna forma de gobierno. Desde luego que, mi posición, se acerca mucho más a la de los maximalistas, pues hemos reiterado, varias veces en este blog, que es imposible no advertir, aún en las sociedades segmentarias o igualitarias, alguna forma de poder claramente direccional, que impacte claramente en las conductas de los miembros de su sociedad. Pero, desde luego que, no es lo mismo un poder instituido, donde domina lo consuetudinario y el comportamiento corporativo de la sociedad, que un poder institucionalizado donde imperan las leyes, y el comportamiento individual en los miembros de la misma. Hay entre estas dos esferas una distancia tan grande como la que existe de aquí a Júpiter, más o menos.
En este post quiero hacer dos cosas, en primer lugar, dar algunos ejemplos de sociedades segmentarias, donde el poder aparezca incrustado, donde las funciones políticas estén muy poco diferenciadas del resto de las actividades; y por el otro, dejar trazados los principios de Hayden sobre la desigualdad económica que, aunque no les guste, a los marxistas, es creado por la propia naturaleza del poder político, y no al revés. Lo repito: es el poder político el que crea la desigualdad económica. Balandier afirma que en las sociedades segmentarias, el orden del parentesco, no excluye el terreno de lo político, como erróneamente, durante décadas se creyó (tesis formulada por Morgan hacia fines del siglo XIX); sino que por el contrario, estudios realizados sobre la dinámica misma de los linajes han demostrado que el principio de descendencia de la primogenitura ha operado fuertemente en la consolidación de un linaje; haciendo surgir, por otro lado, un linaje complementario, que le permitiría al primero de ellos, buscar alianzas momentáneas y circunstanciales fuera del grupo, para consolidarse dentro de un mismo grupo. La idea principal de todo esto es que aparece en todo grupo humano, conformado por varios miembros, el conflicto. El conflicto está presente en toda sociedad humana, y está dado por la variabilidad psicológica intersubjetiva. De hecho, en cualquier sociedad conformada por más de 50 personas, podemos advertir posiciones distintas, tensiones, y al menos dos posiciones complemetarias. Mientras haya posibilidades mínimas de individuación, aparecerán las diferencias, y con ellas, las alianzas. Del tema de las alianzas surgirá la utilización política de los Big Men o agrandados, para beneficio propio dentro del linaje que representa, pudiéndose apoderar del poder de todo el grupo.
Hago un paréntesis aquí, pues la idea de la oposición complementaria, es no matar al rival, sino enfrentarlo en determinadas circunstancias, y que sea un aliado en otras. A un nivel mayor, y más cercano en el tiempo, piensen en la ex URSS cuando estalló la II Guerra Mundial, que se alió con EEUU, para meses después, constituirse en su enemigo declarado. ¿Qué otros ejemplos se les ocurre a ustedes? Porque el poder, aún el institucionalizado, es débil, por lo que se hace necesario, para él, y para consolidarse en determinado contexto, crear ciertos márgenes de maniobras para la oposición complementaria; e incluso de acercamiento momentáneo a otros poderes. Esto le permite al poder tomarse un respiro, y también mostrar una faceta humana (¿Recuerdan lo que hemos dicho ya, en otro post, sobre la imposibilidad del poder de hacerse completamente absoluto?). El poder absoluto, además de su imposibilidad de darse de hecho, no es, por otro lado, conveniente, pues puede tentar a los anarquistas; quienes suponiendo que eliminando la cabeza visible se desestabilizarían las estructuras del poder, para hacer surgir un nuevo orden. (¿Para ustedes, esto ocurrió en el 2001 en la Argentina?)
Bueno, volvamos a lo nuestro. Aquí van algunos ejemplos de sociedades segmentarias, tomadas de las investigaciones antropológicas y etnográficas del pasado siglo XX:

1º) Tiv de Nigeria
2º) Nuer de Sudan
3º) Tipokia de la polinesia
4º) Siane de Nueva Guinea
5º) Gisu de Uganda
6º) Tribus indígenas de Norte América: Hopi, Zuni, Kiowa
7º) Anauk de Etiopía y Sudán

Danza hopi

Bien. Hayden, les decía, va a decirnos que no está de acuerdo con las categorías segmentarias vs. jerarquizadas. ¿Por qué? Sencillo, porque no todas las sociedades evolucionan de la misma manera. De hecho, aún existen muchas sociedades que, sin llegar ser plenamente jerarquizadas, han dejado de ser segmentarias; su situación estaría dada por lo que se denomina Jefatura, sea ésta, embrionaria, simple o compleja. Algunos autores, como Service y Lewellen, creen que, en algunas regiones de América Latina, la figura del caudillo estaría dando cuenta de la existencia de este tipo de liderazgo. Donde el Jefe se mostraría como un Big Man redistributivo (en términos económicos). Tampoco la guerra es la única causa (aunque sí, la principal), que le permite a un poder institucionalizarse. Hayden propone que es mejor hablar de dos tipos de sociedades: igualitarias y transigualitarias. Las primeras serían las segmentarias de las que ya hemos dado algunos ejemplos (pero volveré, en otro post, a hablar de ellas). Las segundas entran en un plano más especulativo, y se basa en los estudios más recientes, realizados sobre grupos de cazadores y recolectores especializados. Ejemplos:
1º) Comunidades del interior del noroeste norteamericano.
2º) Comunidades independientes de Nueva Guinea.

Papúas de Nueva Guinea

Los principios que ve Hayden, para crear desigualdad económica son:

1º) Cualquier población entre 50 y 100 habitantes incluye algunos individuos ambiciosos dado por esa variabilidad psicológica, que ya señalamos.
2º) Algunas formas de desigualdad basadas en el sexo, la edad, el conocimiento ritual, u otras habilidades siempre existen entre cazadores y recolectores generalizados
3º) La desigualdad está directamente relacionada con la producción y el control de los excedentes económicos.
4º) La cuestión crítica es preguntarse como algunos individuos se las arreglan para convertir los excedentes económicos en poder, y como ellos inducen a otros miembros de su comunidad no sólo a producir más excedentes, sino también a cederles el control de esos excedentes.
5º) Un rasgo crítico en la constitución del poder y otros beneficios es el desarrollo de la propiedad privada (o corporativa), la implementación de contratos y especialmente la imposición de deudas.

El autor Wohlt (en 1978) decía que, el Big Man prospera endeudando a otros.
Bueno, por hoy los dejo. Hay demasiadas cosas para analizar aquí. Un abrazo a todos de GORRIÓN pys.

Nota: bibliografía utilizada:
- Georges Balandier; Antropología política
- Brian Hayden; Camino hacia el poder. Principios para crear la desigualdad económica (Traducción Marta Ottonello)

Poder y sexualidad: actos naturales y antinaturales en la antigua Grecia.

2007-11-18T22:22:00.000-03:00

Hola a todos, les habla nuevamente el Gorrión desde Buenos Aires. Hoy voy a tratar el tema de la concepción de lo natural (que se refiere en realidad a los criterios de lo convencional y anticonvencional), y lo cultural en relación con la construcción de los géneros y las identidades sexuales en la antigua Grecia. Esta vez, seguiré al profesor norteamericano, John J. Winkler, especialista en cultura clásica, greco-romana. En primer lugar, deseo reflotar algunas cosas que ya se han mencionado en el blog. Recordarán que habíamos dicho que en la antigua Grecia, los griegos, tenían una concepción de la naturaleza basada en un criterio de armonía de ésta en relación con los deseos, las voluntades de los hombres y de los dioses; pues existía en Grecia, cierta idea de compensación panteísta, que se observa, inclusive en la propia mitología. El “mal” no era penado por un ser trascendente y omnipotente, sino que era visto como algo que la propia naturaleza se encargaba de enmendar, de corregir y penalizar: piensen en el propio Edipo, que ante su deseo y acción (inconsciente) de acostarse con su madre, fue castigado duramente por su propia consciencia (para Freud), y finalmente perdió el poder (para Foucault y Guattari), debiendo dejar de ser el rey de Tebas, e iniciando así un camino al destierro (ostracismo). La impiedad con los dioses era penada, de la misma manera por el mismo destino, que todo lo corregía: piensen en Cadmo, que fue devorado por las bacantes en éxtasis, por el deseo de venganza que sembró el propio Dionisos, ante la negativa de aquél de celebrar sus fiestas.
En este post, quiero centrarme en unas palabras que a menudo aparecen como contrapuestas, y que de hecho lo son para nuestro paradigma científico, en especial en la bibliografía de la psicología, de la antropología, y de casi todas las ciencias sociales; éstas son: Naturaleza y cultura. El profesor John Wilker nos dice que, Artemidoro, un estudioso de los sueños, que viajó por el Imperio Romano durante el siglo II d. C, en su libro “Análisis o interpretación de los sueños”, pone continuamente en exhibición supuestos sociales comunes, y que su análisis del significado social de los sueños eróticos, nos permite (a Winkler, en realidad) reconstruir los parámetros de la práctica sexual antigua. En la mayoría de los textos antiguos el término natural, es sinónimo de “convencional o apropiado”; mientras que ocurriría lo opuesto, con la expresión antinatural, que significaría “anticonvenional”.
Dice Winkler: “los actos naturales y convencionales” son aquellos en los que el hombre penetra a un inferior social (esposa, amante, prostitutas en los burdeles, trotacalles, mujeres que venden en los mercados, esclavas, esclavos, las esposas de otros hombres), es penetrado por otro hombre, o se masturba (…) La penetración indica habitualmente que quien penetra recibirá un bien (o un mal) futuro, dependiendo de si obtiene o no placer. Lo mismo ocurre para el penetrado.
La diferencia de géneros en la consideración de lo “natural” en “La Interpretación de los Sueños”, está ausente, lo que debe interpretarse como un fuerte indicador de que la sexualidad era absolutamente libre en referencia a los géneros; y lo que más llama la atención, es que para que un sueño sea visto con buen augurio, es preciso respetar la congruencia del status social y la jerarquía sexual.
Más adelante, Winkler nos dice: “Para un hombre (que sueña con) ser penetrado por un esclavo de su casa es poco auspicioso, no a causa del sexo del esclavo o por el acto sexual en sí mismo, sino porque un inferior social es representado (en el sueño) como un superior sexual y, así, el alma del soñador juzga con repugnancia un contacto semejante”
El placer, casi nunca es considerado de manera mutua, sino que por el contrario, se percibe de forma asimétrica, pues lo que importa en las relaciones sexuales es el goce de quien tiene la superioridad o el mando (función fálica de la sexualidad). Ésto, desde luego, no quiere decir que quien adopte la forma pasiva no goce; de hecho, siempre hay goce en las relaciones sexuales; siempre y cuando haya consentimiento de las dos partes (…o las tres, o las cuatro involucradas); pero lo que interesa saber es el significado social de los sueños eróticos, y de allí, poder interpretar lo normativo y lo adecuado de las mismas. Se desea saber qué tipos de beneficios le acarrearía el tener relaciones sexuales con tal o cual persona; y cuál es el contenido erótico del sueño, es decir, su significación social
Este tipo de relaciones, donde hay claramente una persona que ejerce el mando de acuerdo a su Status y Jerarquía eran consideradas “naturales” (o sea convencionales o apropiadas).
¿Y cuáles eran GORRIÓN las consideradas “antinaturales”? Muchísimas, tomando en cuenta los sueños del libro de Artemidoro. Según Winkler:

1º) El incesto
2º) Los contactos oral genitales
3º) Necrofilia
4º) Sexo con un dios
5º) Sexo con un animal
6º) Autopenetración
7º) Autofellatio
8º) Una mujer que penetra a una mujer.

Según los sueños (no se olviden que, toda esta especulación, se realiza en base a la interpretación que de los sueños hace Artemidoro), la relación anal es convencional; la fellatio es anticonvencional. El “bestialismo” (sexo con animales) no es algo que esté mal, o sea anticonvencional en un sentido moderno; sino que más bien, dice Winkler, se encuentra fuera del campo convencional de la significación social. Para una mentalidad moderna (como la nuestra), el bestialismo está considerado una patología, o si se quiere una perversión; pero, según se desprende de la interpretación que hace Winkler de Artemidoro, sólo es censurable por su poca significación social, o sea su imposibilidad de circunscribirse dentro de un orden dado de las relaciones sociales.
También, dentro del mundo de lo no convencional, se hace mención a un tipo de lesbianismo: “mujer que penetra a otra mujer”. Según Winkler, no es el “lesbianismo” lo que se considera anticonvencional, sino el hecho de utilizarse una representación o un símbolo fálico en un sexo privado de pene, porque la “naturaleza” supondría que la actividad sexual requiere de hombres (seres fálicos) que penetren en virtud de los status relativos a las relaciones de dominación. Vemos claramente aquí, que la sexualidad aparece enmarcada dentro del entramado de las relaciones de poder. En realidad, la sexualidad, tanto de ayer, como de hoy, y quizás del mañana, no puede, ni pueda estar ajena a este campo, como no lo puede estar ningún tipo de actividad realizada por los hombres.

Reflexiones finales: Las sociedades tienden a conformar lo que Foucault llama dispositivos de control, para todas las actividades realizadas por los hombres, que desde luego incluyen a la actividad sexual; pero cuáles serán los dispositivos adecuados, y quiénes lo decidirán y quiénes lo harán suyos, son las preguntas que siempre deberemos hacernos. Les dejo esta pregunta para que la piensen. Por hoy los dejo. Un abrazo a todos de Gorrión pys.

Nota: Bibliografia utilizada:

"Las coacciones del deseo: Antropología del sexo y el género en la antigua Grecia"

John J. Winkler

PD: En un próximo post, les hablaré de la vigilancia del comportamiento sexual; pero no se asusten que, los griegos, no quemaban en la hoguera a nadie, ni lo enviaban a prisión por estas cosas.

Segunda aproximación a la naturaleza del poder: camino a su institucionalización

2007-11-11T18:24:00.000-03:00

Hola a todos, he aquí nuevamente el GORRIÓN pys. En estos días vuelvo un poco a obsesionarme, con la naturaleza del poder: tema que ya abriera hace unas semanas. Hoy quiero trabajar con ustedes dos cosas: por un lado una categorización y una supuesta línea evolutiva, que habría caracterizado a las sociedades desde la perspectiva de un antropólogo norteamericano. Por otro lado, deseo establecer lo más pragmáticamente posible, la diferencia entre sociedades segmentarias y jerarquizadas. El autor que tomo para este post, es uno de los grandes antropólogos políticos del siglo XX: Elman Service, quien siguiendo un criterio evolucionista, logró establecer las siguientes etapas por la que transitarían las sociedades, yendo de las de menor a las de mayor complejidad; éstas son: banda, tribu, jefatura y Estado. Las dos primeras corresponden a gobiernos no centralizados; mientras que las dos útimas a los llamados gobiernos centralizados con un poder, claramente visible. Existen otros antropólogos como Lewellen que también afirman esta línea evolutiva, que es, sin embargo, discutida por otros.
A Service, le interesará saber, en primer lugar, por qué existen individuos en todas las sociedades (¿se acuerdan de lo que hablamos en un post anterior, en relación al Big Man?) que tienen la capacidad para decidir e influir en las conductas y en las decisiones de otras personas (en otro post lo vamos a desarrollar); sin embargo, también Service va a decirnos que estos liderazgos unipersonales son efímeros; por lo que le interesará saber de qué manera se pueden crear condiciones culturales para la perduración del mismo. Se intenta, ni más ni menos, de comprender el camino a seguir, para institucionalizar ese poder. Recordarán que habíamos dicho, en otro post más menos que, en todos los grupos humanos existen relaciones reales o potenciales basadas en diferencias de poder: el poder está en todos lados (no lo olviden, en especial los amantes de la anarquía).

Cuando Service habla de líderes efímeros, lo que hace es reinterpretar de alguna manera, el concepto de carisma de Max Weber. Los liderazgos, al ser efímeros, hacen peligrar constantemente, la propia situación del líder, y por lo tanto se hace necesario que el poder cree algún tipo de artificio para prolongarlo: aquí estamos en vías de transitar el camino para su institucionalización. ¿Cómo podríamos prolongar el poder, si por ejemplo, fuéramos carismáticos? Pues, entendiendo las pautas sociales, las creencias y los valores que nos gobiernan como miembros de una sociedad, e instituyendo algún tipo de mitología que nos permita erigirnos como legítimos representantes de la misma.
En las sociedades llamadas preindustriales (como las constituidas por bandas, tribus y jefaturas), la fortaleza de un hombre puede manifestarse o probarse, no dice Service, a través de la guerra. La causa principal de las guerras, a diferencia de lo que piensa la tradición marxista, que se la atribuye a razones económicas, son en su gran mayoría de índole política. Wow, wow. ¿Cómo decís GORRIÓN? Así es (y créanme que no invento nada), son de naturaleza política: para consolidar un poder (o sea para legitimarlo), para institucionalizarlo, para reafirmar dentro de una comunidad o un grupo, determinados mitos fundacionales y aglutinantes, etc. Piensen en las guerras llevadas a cabo por los políticos romanos de la República, donde debían mostrar su aptitud para el liderazgo, a través de las incursiones bélicas realizadas contra los galos, los cartagineses, o posteriormente, contra las distintas tribus germanas. Acá, en la Argentina, tendríamos que pensar en la "Guerra de la Triple Alianza" del siglo XIX, llevada a cabo contra Paraguay, que le sirvió a Bartolomé Mitre (en ese entonces Presidente de la República) para consolidar el Estado Nacional, luego de la disolución de la Confederación; y también, más cercana en el tiempo: La Guerra de Malvinas, que por el contrario, ante su fracaso, sirvió para desprestigiar del todo al gobierno militar de entonces, que buscaba por está vía, legitimarse.

Bien, sigamos. El poder, vamos a ver se construye. Todos los líderes políticos del mundo han construido y construyen su poder: Napoleón, Alejandro de Macedonia, César, Augusto, Mahoma, Cristo, etc. construyeron su poder. Por otro lado, existen momentos en que el poder es débil, pues no está lo suficientemente consolidado; en dichos momentos, se suele acudir a la guerra para consolidarlo.

Sociedades segmentarias y sociedades jerarquizadas: La gran mayoría de los antropólogos nos van a hablar de dos tipos de sociedades, claramente distintas, en relación al poder. La primera de ellas, las segmentarias o igualitarias, se caracterizarían, ya lo hemos mencionado en este blog, por poseer un poder no visible, generalmente denominado instituido. Como norma general, podríamos decir que las primeras, están fuertemente integradas y vinculdas por los lazos de parentesco y la ausencia de excedente económico, lo que hace imposible, prácticamente, que en un grupo determinado, o un Big Man se pueda apropiar de dichos recursos; y sin ellos no puede montar una infraestructura ideológica para volver visible el poder; pero el Gran Hombre siempre existe, ¿sí?; salvo en algunas bandas de África integradas por no más de veinte individuos (aunque este punto es discutible, a mi parecer). El Big Man es una figura que existe como autoridad referencial únicamente, y su prestigio se debe a la creencia colectiva de que él, posee capacidades superiores para la resolución de problemas; y cuya consulta abarca todos los aspectos de la sociedad: funciones administrativas, judiciales y religiosas suelen estar concentradas en una única persona; sin embargo, sigue siendo uno más entre todos los segmentos. Por eso se habla en estos casos de sociedades igualitarias. El poder en dichas sociedades se encuentra en la fuerza de las costumbres o de la tradición. Ningún Big Man, puede de la noche a la mañana, salirnos con "un martes trece". Son sociedades fuertemente impenetrables, donde el poder está incrustado, y en donde no es posible realizar trasgresiones de ningún tipo. El individuo se pierde dentro del colectivo, se vuelve difuso dentro del entramado de las relaciones sociales.

En las sociedades jerarquizadas, por el contrario, aparecen ya claramente visibles e identificados los "agrandados" o Big Man; pero a diferencia de lo que ocurriría en una sociedad segmentaria, estos hombres ya no son del común, no son iguales a los otros. Su poder está investido de mitos entorno a su figura. Aparece claramente identificada una burocracia, y principalmente, algún tipo de tributo (excedente del que se apropia el poder) que le permite su reproducción. Son propios de este estadio las diferentes clases de Jefaturas y el Estado mismo. Aparece una aristocracia rodeando al poder, y la redistribución en términos económicos (es decir, la capacidad del poder de distribuir los recursos, según la planificación, la estrategia, y los criterios utilizados para el mismo).
Service, en "Los Orígenes del Estado y de la civilización", se pregunta: "¿Cómo puede un Gran Hombre" convertir en real una aparente sociedad de Jefatura embrionaria?" Service nos dice que, la respuesta está en la tendencia del pueblo a creer que el carácter de un hombre se trasmite a sus hijos, y en particular a su primogénito. También habría que señalar lo que señala Redmon, Elsa. Para esta autora, hay algo muy importante a tener en cuenta:

La preparación para la guerra: la idea de que existe un peligro potencial, ha sido siempre utilizada por los líderes políticos para buscar recursos dentro de su propio grupo, con la siguiente excusa: hay que prepararse para la guerra. La idea es formar un grupo armado de guerreros a los que hay que mantener (ya que no producen) para especializarlos en le ejercicio de la actividad. La población se ve obligada a trabajar a destajo para mantener a este cuerpo y al de la burocracia. La guerra, por otro lado les permite proveerse de botines, que luego se distribuyen entre estos grupos de guerreros, que pasan a conformar la aristocracia de la sociedad. Como verán, a la guerra, no las ha promovido el poder económico o la burguesía (pues siquiera existen en estas sociedades), como erróneamente afirman los marxistas, sino el propio poder político; ya que el mercado, en especial, es el que necesita de la paz como garante de los intercambios, ya que no se pueden llevar a cabo en tales condiciones: la economía de las empresas se resiente, y hasta se ven perjudicadas por dicha inestabilidad. ¿Ustedes qué piensan al respecto?
Una cosa más antes de terminar este post, y es que, las guerras, les da la oportunidad, a los líderes de las tribus y jefaturas, de mostrarse como pertenecientes de un estatus superior, y con ello se barre todo vestigio de las sociedades de tipo igualitario.
Bueno, nada más por hoy. Gracias a todos por leer y por pensar a través de este espacio.
GORRIÓN pys

Notas: Bibliografía utilizada:
-SERVICE, Elman; Los orígenes del Estado y la civilización”
-REDMON, Elsa: External Walfare and the internal policy of Northern South American tribes and chiefddoms

Matrimonio y Poder: La Real Pragmática de Carlos III en el Río de la Plata

2007-11-06T17:08:00.000-03:00

Hola a todos, les habla nuevamente el Gorrión. Hoy quiero iniciar una serie relacionada con las formas “adecuadas de constitución de las parejas”, en distintos períodos históricos, para que podamos ver que, las reglamentaciones, o las normas sociales al respecto, muchas veces dependen de criterios que escapan a nuestra actual mentalidad posmoderna: tan sencilla, tan abierta, tan "anárquica" muchas veces; y donde prima lo sensual, sin restricciones . El tema de este post, intenta comprender el dominio de la conformación de las parejas durante el siglo XVIII en la sociedad colonial rioplatense que, como todos sabemos, durante dicho período, se encontraba bajo la dominación española de los Borbones.

Mientras Europa, desde hacía siglos, se dividía el poder en dinastías tradicionales, que gobernaban por siglos a sus países, Francia incubaba un proceso revolucionario que, desencadenaría a finales de dicho siglo, en la Revolución Francesa, donde los “ideales ilustrados” pretendían realizar en la sociedad una reforma integral de los hombres (y las mujeres), a partir de una nueva concepción del poder: libertad, igualdad y fraternidad.
La sociedad colonial americana, que nos ocupa aquí, siguió, sin embargo (y seguirá por un buen tiempo) ligada a un esquema de vinculación de las relaciones sociales y del poder muy estratificado que, a continuación pasamos a describir. El vínculo matrimonial (entendido como una institución social, legítima y saludable, en cualquier sociedad tradicional), siguiendo una concepción estructural, asociada a la noción de castas, tendía a conformar vínculos de tipo endogámico, donde los grupos eran muy cerrados, y donde las excepciones a dicho esquema prácticamente eran muy pocas, y mal vistas. La historiadora Susan Migden Socolow, de la Emory University, dice: “las reacciones de las sociedades a las excepciones ayudan a explicar cuál es la actitud de dicha sociedades respecto a la movilidad social y al cambio social.”
Desde ya que, los “peligros” que las familias veían en el potencial desvío de sus vástagos, en la elección de una pareja, necesitaba de alguna creencia, de algún freno, de algún aval que limitara “esos potenciales desvaríos”. ¿Y a qué no saben a quien acudirán, para salvar la situación?
Así es amigos, a nuestra querida Iglesia Católica, ya que como quizás algunos sepan, el matrimonio, así como el bautismo, la comunión, y la extremaunción son sacramentos de la Iglesia; y los sacramentos están bendecidos por el espíritu santo (está teñido precisamente de lo sacro, de lo sagrado; y Cristo está presente bendiciendo este acto). Sin embargo, hasta la creación del virreinato del Río de la Plata, en 1776, la Iglesia Católica aplicó en América la Ley canónica, por la cual, se suponía que las parejas podían casarse por su propia voluntad, libremente, aun sin el consentimiento de sus padres, y según nos dice Susan Migden Socolow, la Iglesia fue coherente en este punto, pues no era algo que le importara demasiado; pues, por otro lado, no debemos olvidar que, la población asentada en estos territorios era muy, pero muy escasa, como para hacer cumplir un requisito de otro orden.
Pero todo ésto, ¿cambió? con la llegada de las reformas borbónicas. Carlos III, en 1776, promulgó una Real Pragmática que pusiera fin a esta situación. El objetivo de la pragmática era evitar el abuso de contraer matrimonios desiguales (que es del 23 de marzo de 1776). Desde entonces, el permiso de los padres se convirtió en necesario para el matrimonio entre españoles. De esta manera, los argumentos relacionados con la posición económica, o la desigualdad entre los novios cobraron un peso sin precedentes en la región.
Ahora bien, si bien el impulso a la Real Pragmática, provendría de la corona, cuyo objetivo era regular “las conductas desvíadas”, tanto sean las libertinas, como las relacionadas al ascenso social a través del matrimonio de los advenedizos, será la Iglesia Católica quien pague las consecuencias de la prescripción Real; así es, será ella quien cargue con el peso de la medida, pues será quien se encargue de las uniones; sin embargo, es justo señalarlo, a la Iglesia hasta ese momento, no le había importado demasiado la elección que cada persona hiciera de su pareja. Esto, en primer lugar, no significa que la Iglesia, como quizás piense alguno, haya visto bueno, saludable, y coherente con sus dogmas, etc. el dejar la decisión a la libre voluntad de los casaderos; lo que significa, a mí entender, es que la Iglesia, no veía ningún peligro para su poder, en ese hecho, por las razones antes mencionadas: no les quepa la menor duda, de que si la situación hubiese requerido de medidas más restrictivas, las habrían tomado; pero, con la Prescripción de Carlos III, se intentaba precisamente de debilitar el poder de la Iglesia; no olvidemos que estamos ante un gobierno que, los historiadores han denominado, "despotista ilustrado". Con esa medida, la corona intentaría lo siguiente:

1º) Controlar el desorden social (salvaguardando con ello un orden social previo, claro
está).
2º) Poner freno al mestizaje (que se produjo por otro lado, desde que los españoles pisaron América).

Socolow, se pregunta: “¿Qué fue lo que ocurrió realmente? Una lectura atenta de los litigios seguidos desencadenados como resultados de la Real Pragmática, nos permite apreciar la frecuencia con que los hijos llevaron a la corte a sus padres por cuestiones relativas al matrimonio. Aún más, tales conflictos legales proveen valiosa información acerca de cuáles eran los padres más aptos para oponerse a la elección matrimonial hecha por sus hijos, las razones más comunes esgrimidas para justificar su oposición, así como del grado de éxito que tuvieron. A pesar de ser numerosos, los litigios por disenso matrimonial nos permiten apreciar aspectos esenciales de la sociedad colonial del siglo XVIII, las percepciones sociales del mundo colonial”
Lo que me interesa a mí, de todo esto, es que las leyes, cuando revisten un sesgo arbitrario, prepotente, y de carácter contrario a lo consuetudinario, tiene poca vida útil: no corre. Es importante, señalar que los litigios entre “padres, tutores y abuelos contra sus hijos fueron numerosos”, lo que nos da la pauta de que no podía irse en contra de las costumbres. Sólo se resignaban a la nueva situación aquéllos que temieran por una herencia, o por la pérdida de un cargo público, por ejemplo. Es decir, cuando los padres actuaban de forma coercitiva con sus hijos, por fuera de la legalidad, o utilizándola a ésta, para conseguir sus propósitos.
Una cosa más, antes de darle fin al post, y es que los argumentos en contra, estaban en cuatro tipos diferentes de desigualdades, que ahora, pasamos a describir: de raza, de origen social, de moralidad, o de posición económica.
Según Socolow, el argumento de la “raza” fue el principal limitador del matrimonio, y la razón de ello habría que buscarlo en la tradición española, con su obsesión por la “pureza de sangre”. De cualquier manera, a mí, este punto me parece muy polémico. ¿Por qué los españoles estarían preocupados por la pureza de la sangre de forma obsesiva, no fueron, acaso, ellos mismos los que la propiciaron? ¿Cómo describiría esta autora anglosajona la posición del mundo anglosajón con respecto a dicho mestizaje?
¿Para ustedes, hay algún argumento de este tipo que tenga peso a la hora de elegir un compañero/a? Sí es así (salvo, en el caso de la moralidad dudosa de alguien, a la que me parece razonable atender), temo decirles que, su mentalidad está detenida dentro de los valores de la sociedad rioplatense del siglo XVIII, al menos para Susan Socolow y para mí.
Nada más por hoy. Un saludo a todos de GORRIÓN pys.

En búsqueda de los valores occidentales: Parte I

2007-10-31T15:44:00.000-03:00

Hola a todos mis queridos y reflexivos lectores, les habla nuevamente el Gorrión. Hoy quiero trabajar con ustedes un poco la noción, tan poco utilizada en la actualidad, de lo que entendemos aún por Occidente. Si bien la palabra, es usada frecuentemente en la bibliografía de las ciencias sociales, es casi imperceptible, en los medios de comunicación, y ni que hablar en una charla de manera informal. El término Occidente está siendo borrado paulatinamente del mapa y de la mente de las personas, pues lo que, desde hace un tiempo, ha dado en llamarse el “multiculturalismo” intenta o tiende a volver difusas las fronteras entre estos dos mundos tan alejados, tan distintos en el campo de las mentalidades; y cuyo principal motivo se encuentra en la insatisfacción, por rechazo o disconformidad de las personas occidentales, que padecen problemas que, nacen o derivan de cuestiones económicas concretas. Generalmente, nuestras sociedades latinoamericanas, con su obsesión anti-norteamericana, como diría, Jean François Revel, están tomándole demasiada simpatía (a mi juicio, y al de muchos politólogos), a los países de Medio Oriente. Aunque les cueste creerlo, yo he visto un tipo, en la calle, hace poco, con una remera de Bin Laden (y no es broma). Y estamos hablando de un asesino multimillonario que exhorta a su pueblo a librar una “guerra santa” contra el infiel occidente. Y lo repito: Guerra Santa ¿esto no debería erizarnos la piel, acaso; no debería hacernos reflexionar? Soy enemigo, como verán del poder religioso, en especial cuando éste interfiere o se apodera del poder político, pues tengo perfectamente en claro que, cuando el poder religioso se hace dominante, los elementos mágicos y mitológicos comienzan a apoderarse de las mentalidades de las sociedades, y se suele caer en patrones de comportamientos de sociedades cerradas, estáticas y enemigas de los cambios y de las innovaciones. Esto, a la larga va repercutiendo en toda la cultura. Y como decía en antropólogo Levy- Bruhl, “La regla suprema es hacer lo que los antepasados han hecho, y no en hacer lo que no han hecho”. Sólo que Levy- Bruhl, lo decía en referencia a las sociedades más primitivas; sin embargo, muchos de esos elementos subsisten en sociedades altamente complejas, o que aspiran a serlo, como las del siglo XXI.

Esto preocupa por muchas razones, pero principalmente por el hecho de que estamos perdiendo nuestra identidad cultural (que no sería en sí mismo tan grave), para abrazar la de una cultura que apenas conocemos, o que conocemos muy mal; y que siempre fue hostil con Occidente (y no estoy diciendo que los occidentales sean unos santos, por favor, lejos estoy de quererles vender algún paraíso artificial). Pero parece que Europa, prinicipalmente, ha olvidado que el Imperio Romano de Oriente se extendió hasta el siglo XV, y que la propia España estuvo en Guerra con los árabes durante VII siglos.
Hemos olvidado (ay, ay, ay, queridos profesores de historia y sociología, qué es lo que hacen en las aulas) quiénes somos, y de dónde venimos. Nos estamos acostumbrando a despreciar un valor tan sagrado como es la libertad (que a Europa, por ejemplo, le costo cerca de veinte siglos reconquistar, y comprender la dimensión de lo que fue la idea de libertad para sus padres, los griegos), y cuando llegue el momento en que veamos escasear este valor, recién advertiremos que estamos en graves problemas. Los Orientales, no han entendido todavía que la libertad es un valor altamente positivo para el desarrollo del ser humano y hasta de la propia especie humana; pues permite desarrollar capacidades que son insospechadas dentro de una cultura tan poco secularizada como es aquélla. La secularización, o sea la separación del poder religioso de otros poderes (como el político y el científico) es el que le permitió a occidente durante la Modernidad (ya hablaré de ella) construir una interpretación del mundo, donde no tienen lugar las interpretaciones mágicos-religiosas, donde la realidad puede explicarse sin la intervención de las fuerzas malignas, demoníacas o espirituales. El hombre primitivo tendía a explicar todo lo que sucedía en la naturaleza por fuerzas espirituales que la gobernaban. La secularización nos permite ver con claridad dos dominios diferenciados: el de la naturaleza, al que se intenta dominar, y el de la sociedad, a la que se intenta mejorar y beneficiar con el mencionado control de la naturaleza. Algunos verán con justificada preocupación, los peligros de la alta polución producida por las fábricas, o las talas indiscriminadas de árboles; y encontraran en ello, un argumento en contra de “esos valores de la modernidad”; sin embargo, si realmente nos atrevemos a mirar comparativamente, cuáles fueron los mayores peligros o males que sufrieron las sociedades en el tiempo (y hablo desde antes de la invención de la escritura), veremos que son dos: por un lado, las terribles hambrunas, que se llevaban millones de muertos por períodos cíclicos, y por el otro, la falta de reacción para combatir las enfermedades y las escasas expectativas y condiciones de vida.

El problema de una adecuada ruptura con el poder religioso es que sin secularización, se favorece así, la construcción social de teocracias enemigas de las libertades individuales. Su lema sonaría algo así: “La colectividad prima sobre el individuo”. Nadie puede negar determinadas “verdades”, que son siempre tabúes en dichas sociedades. Dichos tabúes no pueden cuestionarse, pues violarlos implica penas muy severas que, incluso se pagan con la muerte. De esta manera se va configurando una mentalidad y un espacio muy acotado de reflexión, donde el horizonte se aplana, donde no hay lugar para el cambio, ni para encontrar respuestas a las innovaciones, a sus “ventajas y a sus desventajas”. Podemos ver en la actualidad en Palestina, por ejemplo, gente que vive tal cual lo hacían en la época de Jesucristo, e incluso antes en el tiempo, como en la antigua Babilonia, Persia, o Sumer. Sin embargo, los poderosos, los ricos de aquellos lugares, como los magnates petroleros, incorporan, sin hesitar un segundo, la tecnología, las comodidades, la producción cultural, y en definitiva, todo aquello que occidente ha creado. ¿Qué relación habrá entre la pobreza generalizada de dichas regiones con la mentalidad arcaica?
El Historiador y filósofo francés, Philippe Nemo, en su obra: “¿Qué es Occidente”, se pregunta dónde estarían los valores o los principios occidentales, y llega a la conclusión de que occidente existe, y que es fruto de cinco pilares que paso a enumerar:

1º) La filosofía griega
2º) El derecho romano
3º) La religión cristiana
4º) La reforma protestante y la contrarreforma
5º) La democracia liberal

Es así, como este autor, ve en estos acontecimientos los generadores de los valores que nos permiten decir de qué hablamos cuando hablamos de Occidente. No sorprende, desde ya, que los griegos y los romanos sigan apareciendo en primer lugar; pero lo que sí, me sorprende a mí, es que de los primeros, solo se destaque el desarrollo del pensamiento racional, a través de la filosofía; nada se dice, por ejemplo de aquello de lo que hemos estado hablando ya en el blog, en relación a las pautas culturales de los mismos.
Con respecto a la religión cristiana, no queda mucho por agregar, ya que es indudable el peso que ha tenido a lo largo de los siglos, nos guste o no.
Quiero terminar este post, con algunas reflexiones de lo que aquí se desprende. Si la democracia liberal se constituyó y se extendió, recién apenas en el siglo XIX en Europa, cómo es posible que hablemos de occidente recién en el siglo XIX; ya que para el autor, si alguno de estos pilares faltase, no nos encontraríamos dentro de occidente. En el siglo XVII, Francia e Inglaterra, ¿no eran occidentales? Otro caso, por ejemplo, los judíos que han vivido siempre en Europa, y que se sienten completamente identificados con los valores propios de occidente: ¿serán considerados para Nemo como Occidentales nomás? ¿Qué pasa con algunos de los países latinoamericanos, por ejemplo, donde la democracia liberal sólo se ha dado en su forma, o de “derecho”, pero no de hecho: seguirán siendo considerados como occidentales? Hay miles de preguntas que, se me ocurre, podemos hacerle al Historiador y filósofo Nemo, pero a ustedes cuáles se les ocurren? Envíenlas a mi correo o publíquenlas en los comentarios.

Nada más por hoy, hay mucha información aquí, y no quiero agotar la paciencia de nadie.

Gorrión pys

Poder, deseo y sexualidad: Primer enfoque

2007-10-24T18:21:00.000-03:00

"Free as a bird " - The Beatles

Hola a todos nuevamente, he aquí el Gorrión una vez más. Me he encontrado en estos días muy ocupado, así que apenas tuve un poco de tiempo para sentarme a escribir; pero finalmente, lo que rondaba mi cabeza, salió a la luz. Espero que les guste el post y que nos sirva a todos para pensar un poco.
Cuando hablamos de la sexualidad tenemos que pensar que, esta palabra está asociada, necesariamente, con esta otra: deseo. No hay sexualidad, ni explícita ni implícita sin deseo. El deseo es el móvil, es el canal por el cual se trasmite la voluntad de vivir de los hombres, y de los demás seres de la naturaleza. La vida necesita del deseo, como la razón necesita de la quietud y el sosiego para hacer surgir los pensamientos encadenados (aunque su génesis pueda estar en cierta dinámica vital), que le den coherencia discursiva a un argumento (como la que en este momento me invade a mí, para poder escribir estas líneas). Los seres humanos vivimos pendulando entre estas dos esferas de la propia naturaleza humana; entre la racionalidad más “pasmosa” y la irracionalidad más “censurable”.

Sin embargo, muchas de las cosas que, a priori, parecen censurables, o que sencillamente lo son para muchos, han perdido, ya, su carácter pernicioso; pues cada vez son más las relaciones de poder en donde vemos involucradas “algunas inocentes palabritas” que, camufladas, revisten un carácter moral, o fuertemente censurador, y que a lo único que apuntan es a intentar frenar nuestra voracidad animal que nos pide a gritos, más y más de todo; aquella irracionalidad de la que hablábamos en el pasado post, que los dioses griegos no podían controlar, que los excedía, que los gobernaba. Muchos, a esta altura de sus vidas, habrán advertido que, aquellos que nos predican ciertos preceptos morales, para “nuestro buen desempeño social”, se burlan por completo del poder que, efectivamente tienen los mensajes en aquéllos a los que dichos mensajes llegan; y eso es lo que no soporto del poder, y lo que me lleva a escribir. Si yo, por ejemplo, les recomendara que fueran “buenos, complacientes o fieles con sus novios/as”, o que “no persigan el poder en sus vidas”, me estaría burlando de ustedes, ya que, yo, creo en lo que les digo; pues sé, soy consciente que está en su propia naturaleza buscar vías para canalizar sus deseos; pues el deseo nos trasciende, y no podemos dominarlo de forma consciente o voluntaria: y como no podemos dominarlo, tampoco pretendo yo dominárselo a ustedes. Facundo Cabral (entre muchos otros “charlatanes de feria”), a mí entender, se burla de aquéllos a los que aconseja “volar bajo porque allí está la verdad”: no existe mentira más grande que la de tratar de imponerle a los hombres barreras a sus capacidades, a sus talentos, a sus voluntades, a sus sueños, a sus verdades que encierran en su interior, y que muchos guardan latentes”. Este hombre es el prototipo de “hombre latinoamericano paternalista”, que viaja por el mundo, se codea con “todos los grandes del escenario”, gana fortunas, y (por qué no decirlo) quizás aún, se acueste con muchísimas bellas mujeres; para luego, predicar a los demás que se queden en sus casas tomando mates con su mujer, escuchando la marcha peronista, y sintiéndose miserables por la impotencia de que nada les salga como hubiesen querido o soñado.
La demagogia latinoamericana es proverbial, y apunta a generar hombres resignados y complacientes, que una y otra vez se vean envueltos en relaciones de poder “unidireccionales”, de la que ya les hablé en un post pasado, donde continuamente se repiten los mismos patrones de comportamiento. Relaciones de poder donde el sujeto pierda su capacidad de reacción, su capacidad de pensar y de decidir libremente sobre su libertad de empresa, sobre su sexualidad, etc. Hay, aún en la actualidad, muchas fuerzas dominantes que quieren construir un orden estático, inmutable. Vivimos entre personas que le temen a la libertad, a su responsabilidad ciudadana, y hasta “salir de su casa un día sábado”. Sucede que la prédica dice que “somos todos iguales en derecho”, pero como decía Orwell, “hay algunos que son más iguales que otros”; pero dichas diferencias se dan por la estructura y dinámica del propio poder, en donde existen personas que disfrutan de los privilegios del poder sin haber hechos méritos suficientes para conseguirlos; y que no hay nada mejor que ir a misa, casarnos, trabajar en un empleo sin futuro, y hablar mal de nuestra mujer (a la que nuestra mentalidad no nos permite entender) con nuestros amigos. Esa es la vida con la que sueñan muchos políticos, y algunos imbéciles de nuestra querida Latinoamérica.
Durante el siglo XIX, Inglaterra fue la potencia mundial por excelencia que, aquí en Latinoamérica sentó las bases para su enriquecimiento, y para ejercer su influencia política y cultural, que los historiadores han convenido en llamar Imperialismo; no obstante, han sido tantas las cosas, que a pesar de ello, les debemos a los ingleses, que sería de una necedad asombrosa negarlo. Los ingleses se convirtieron, sin embargo, en los “enemigos” de Latinoamérica, pues a lo único que aspiraban, según muchos, era a enriquecerse con “nuestro trabajo”. España, la verdadera causante de muchos de nuestros males, (si tomásemos un tiempo de larga duración), raras veces aparece maldecida en el discurso populista, pues muchos creen que con los españoles, antes de la “Independencia de nuestros países”, no estábamos tan mal, por estas latitudes. Es increíble, pero hay muchos que aún piensan así. Sólo habría que pararse en algunas estadísticas serias para darnos cuenta de que ello no tiene ningún sustento, que es un verdadero disparate; y que es, francamente, un insulto a nuestra inteligencia: que la modernización y las instituciones republicanas, se dieron cuando Inglaterra decidió auspiciar el comercio en estos lugares. Sin embargo, a nuestros jóvenes, en las escuelas, se les dice lo siguiente: Inglaterra, la malvada de la historia, y posteriormente, EEUU, su incondicional aliado, sólo han expoliado a nuestros países, y podríamos prescindir de lo que ellas nos han dado, y vivir “como queramos” sin tener que fijarnos en lo que ellas hacen (suelten por favor, una carcajada desopilante, no la repriman). España, va a seguir sin tocarse, nunca se la ve como "enemiga", y es porque España nos trajo la Iglesia católica, que como creen los marxistas (y que comparto) es, fue, y será el opio de los pueblos ignorantes.
Volvamos al tema de la sexualidad por un momento, y a Esther Díaz, nuestra amiga: ella nos dice que la sexualidad es un “invento moderno”, es decir de la modernidad (siglos XVII, XVIII).
Sin embargo, más arriba habíamos dicho que sin deseo no había sexualidad, lo cual no significa que con el deseo haya necesariamente sexualidad; ya que como dijimos el término aparecerá recién en la modernidad. ¿Qué significa ésto entonces? Significa que durante la historia de la humanidad sin bien hubo, desde luego, genitalidad (pues los seres humanos se reprodujeron, sin duda); no hubo hasta la modernidad cierta necesidad de encauzar el deseo dentro de determinadas pautas y normas que configuraron un imaginario social sobre el deseo. La cuestión será, entonces, desear de una forma legítima, de una forma ideal para que los hombres y mujeres se vayan constituyendo en padres y madres modernos; es decir, en miembros de lo que actualmente conocemos como familia nuclear. Generar ese espacio molecular dentro de la nueva estructura social insurgente, dentro del nuevo esquema que propone la Revolución Industrial; de esta manera, es posible entender por qué, durante la Edad Media, por ejemplo, la sexualidad no fue, ni un problema ni una preocupación; pues el deseo estaba orientado a otro lugar, a un espacio no terrenal: estamos en presencia del período de la historia con mayor desarrollo de la sublimación libidinal. Lo que se irá descubriendo, con el transcurso de las décadas posteriores, hasta llegar al siglo XX, es que las personas se empiezan a enfermar por este nuevo dominio de la sexualidad (y del poder). Los psicólogos explorarán el inconciente, y el comportamiento humano en relación a las inhibiciones y las frustraciones sexuales.

Les dejo una pregunta de tarea para que la piensen: ¿Cómo suponen que la Iglesia Católica considera adecuado encauzar el deseo? A ver, por qué creen que censurará la promiscuidad, la homosexualidad, la falta de compromiso social en las relaciones, el uso de preservativos… en definitiva, la liberalidad de las conductas.

A la búsqueda del cuerpo perdido: Parte II

2007-10-18T18:50:00.000-03:00

Si alguien nos preguntara en este momento, dónde están las raíces culturales de nuestra actual devoción por el cuerpo humano (yo particularmente, considero a mi cuerpo como mi templo, y lo cuido como aquel padre cariñoso que vela por la salud de sus hijos), qué responderíamos. Piénselo por un momento… Si me han seguido, recordarán lo que dijimos sobre la influencia oriental en occidente durante siglos, en relación a la adopción de ciertos criterios estéticos (y éticos), que pasaban por la necesidad de ocultar la “indecencia” que significaba la exposición del cuerpo. ¿Sí?
Nuestros verdaderos padres culturales, los antiguos griegos, llevaban prendas ligeras; realizaban una serie de actividades, como dietas, ejercicios, baños diarios, etc. que, pretendían preservar ese templo sagrado que era su cuerpo, para que estuviese en armonía con la misma naturaleza, a la que veían como perfecta. Para los antiguos griegos, a diferencia de lo que ocurriría durante los posteriores siglos, dominados por la cultura moralizante de la cristiandad, el cuidado del cuerpo era la forma inmediata de estar en contacto directo con la naturaleza, y de rendirle, por así decirlo también, tributo a la generosidad pródiga de los dioses; que como todos sabemos, no se encontraban en un plano de superioridad moral para sancionar “nuestras faltas”; pues ellos, en primer lugar, no eran ningún ejemplo de nada; y por otro lado, se caracterizaban por poseer una pasión desmedida, y a veces hasta desenfrenada (en otro post hablaré de Dionisos, el dios que más dolores de cabeza le produjo al poder en occidente). Los dioses griegos eran pasionales, y muchas veces, el fruto de ese despliegue desenfrenado los hacía caer en acciones injustas. De ahí, que la vida para los griegos no tuviera ninguna relación estrecha con la noción de justicia, tal como la pretendieron concebir ciertos pensadores sociales de los siglos XVIII y XIX; pues, si los dioses desean, gozan, y en sus goces involucran, sus voluntades, que tienen un carácter irracional; es imposible legislar satisfaciendo las voluntades de todos los agentes involucrados en la dinámica, que la vida le imprime a aquellos que se aventuran a vivirla. El sueño de un mundo perfecto (no confundir con un mundo armónico), es una utopía nacida en la modernidad (siglo XVI); que nada tiene que ver con el paganismo politeísta griego: para éstos, aquél, consistía en saber disfrutar de la vida, hallando el justo medio, que quedaría expresado en la concepción clásica aristotélica; la perfección armónica del hombre como medida de todas las cosas. La idea de justicia absoluta, o si se quiere de una suerte de nuevo paraíso terrenal, proviene de un efecto moralizante que, descansaría, en última instancia, en el mismo principio monoteísta del cual surgieran los conceptos estamentales que le dieran formato definitivo a la mentalidad de las tres órdenes (ya hablaré de ella), durante el siglo XII, que aspiraría a construir un mundo solidario dentro de los tres estamentos señalados, y cuyo garante principal, de ese órden era el propio Dios; es decir, un dios perfecto y omnímodo, que sea a la vez, bueno, justo, y misericordioso, que sea capaz de perdonar, y que “tan sólo” nos exigiría como tributo, el respeto a cierto decálogo de preceptos, que operarían como leyes expiatorias, hacia todo intento de neo helenizar la cultura: en especial la relacionada con las aperturas mentales hacia ciertas concepciones libertarias. Sin embargo, a dichos preceptos moralizantes, hay que darles ciertos matices de flexibilidad, para que pueda seguir operando dentro del sistema de valores previamente diseñado. Es por esto que, los diez mandamientos de la ley de dios, así como la Biblia misma, no son interpretados de idéntica manera por el judaísmo, el islamismo (en Oriente), el catolicismo o el protestantismo. Todas las religiones han sabido reformar o adaptar dichos preceptos, a los poderes preexistentes dentro de su comunidad, a sus instituciones y a sus leyes.

Los griegos han sido, durante muchos siglos, los “seres malditos y despreciables” de nuestra civilización; e intentó ocultarse muchas de las costumbres que ellos practicaban, y que iban, más allá de su tan mentada sodomía. No eran un modelo a seguir, como quizás algunos suponen. Tendríamos que esperar recién hasta el siglo XVIII, más o menos, para advertir que algunos pensadores comienzan a mirar a Grecia con otros ojos. Son, en cambio, los romanos los que sí, cautivarán la atención de los renacentistas e ilustrados como Maquiavello, Montesquieu, Bodin, y otros. Pero, quizás el primero en "redescubrir" a los griegos, de la forma en que hoy los percibimos, no haya sido otro que F. Nietzsche. Los griegos, aún hoy, ejercen una atracción poderosísima en la imaginación de todos los hombres que amamos el pensamiento y la libertad. Todavía, muchos de nosotros, sentimos que debemos descubrirlos; siempre habrá mucho que aprender de ellos.
Habíamos dicho que, a partir de los sesenta, el cuerpo humano comenzaba un camino de resurgimiento o redescubrimiento. Si pensamos en la cantidad de autores: filósofos, historiadores, psicólogos, etc., que comenzaron a volcar su mirada nuevamente sobre aquellos siglos tan remotos, en aquella región mediterránea, a la que solamente, y hasta entonces, se la había considerado en sus aspectos políticos, filosóficos y artísticos, veremos que ella, les brindará elementos para comprender cierta cultura libertaria en relación a la sexualidad, que comenzará a ser rescatada, revalorada, y reinterpretada. A partir de los sesenta, Grecia, y en buena medida Roma, comienzan a ser vistas con muchísimos miramientos: piénsese en la cantidad de películas que tocarán dichos tópicos. Hay algo que empieza a fascinar, a cautivar la atención de los investigadores; y no en sus aspectos intelectuales, o artísticos precisamente, como en el “Renacimiento”, sino en sus aspectos en apariencia más triviales: la sexualidad entre los griegos y los romanos, lo aphrodisíaco, o lo venéreo; es decir, lo relacionado con Afrodita para los primeros, o con Venus, para los segundos.
¿Cómo estaba reglamentado, si es que lo estaba, el deseo en la antigüedad? ¿Cómo es que durante aquellos tiempos “hubieron homosexuales”, que durante cerca de veinte siglos se intentó desterrar del vocabulario, a fuerza de anatemas y coacciones de todo tipo; y por consiguiente de la imaginación de los hombres? Si alguien no da créditos a mis palabras, vaya a cualquier librería de cierto renombre y observe la cantidad de material bibliográfico que se ocupa del tema. Fíjense en cómo se enfatiza en el carácter erótico de los dioses paganos. ¿Alguien se imagina a Cristo fornicando? Ay, ay, ay. Dolió esa imagen. ¿No es así? Duele eh, y eso que ya no estamos en el reino de Cristo, ni en el de Jehová, ni en el de los profetas hebreos. ¿Qué dioses reinarán en la actualidad?
De cualquier forma, no se vayan a creer que, en la Grecia clásica no existían condenas morales para los que caían bajo el imperio del deseo, de una forma inapropiada, según las consideraciones de las élites ilustradas (ya hablaré de ello, en un próximo post); pero a diferencia de lo que ocurriría durante muchísimos siglos en Europa, la sexualidad no estaba reglamentada con penas tan severas como la flagelación, las quemas en la hoguera, o la cárcel para aquellos que se escaparan de lo normativo. A los dioses, no les importaba en lo más mínimo, lo que cada quien hiciera con su cuerpo.

Una aproximación a la naturaleza del Poder

2007-10-16T15:06:00.000-03:00

"Para vos, lo peor es la libertad / Estoy rodeado de viejos vinagres..." Luca Prodan - Sumo

Hola a todos, les habla el Gorrión nuevamente, hoy les traigo un tema, que no es nuevo en el blog, pero sí quiero, darle un nuevo giro a esa noción que ya habíamos diseñado hace unos días. En primer lugar, lo que quiero es que quede claro, que lo que aquí se intenta es aproximarnos no ya al concepto, sino a algo más profundo: a su naturaleza; y por ello, decidí acercarme a cierta bibliografía, la de la antropología. Espero que lo disfruten y que les sirva.
La antropología durante la década del cuarenta del pasado siglo XX, se comenzó a preocupar también un poco por esto del Poder; naciendo así un nuevo campo de investigación: la antropología política. Esta disciplina comenzó a ocuparse de las relaciones de parentesco, de la evolución de las sociedades siguiendo en algunos casos, un concepto evolutivo; así es que se preocupó por ir de las más simples a las más complejas, e investigando las implicaciones de la actividad económica dentro de cada una de los distintos grupos humanos, enfocándose en las formas tanto instituidas como institucionalizadas del poder, llegó a formular entonces, teorías políticas. Las dos escuelas más importantes que se formaron en las décadas del cincuenta y sesenta respectivamente, fueron: la formalista y la sustantivista (tal vez me ocupe de ellas más adelante).
Georges Balandier, fue uno de los primeros, y más destacados investigadores, que se preocupó por las sociedades con formas de poder no institucionalizadas, es decir instituidas (sociedades donde el poder no tenía una cara visible reconocible, donde sólo se siente). Éstas, son sociedades que presentan una organización normalmente vinculada, a los sistemas de parentesco, y a formas políticas dadas por los linajes, que tienden a presentar o a generar un comportamiento corporativo. De esta manera, se intentaba controlar los conflictos que son inherentes a todas las sociedades humanas; y que yo agregaría, está en la propia naturaleza del hombre. Lo curioso, en estas sociedades, que insistimos, no poseen una forma de poder visible, es que sí, aparecen allí, individuos representativos cuyo prestigio los colocaba en posiciones para tomar decisiones (véase primera aproximación a la noción de poder); y cuya autoridad mínima o difusa servía para canalizar los conflictos que pudieran surgir.
Los antropólogos políticos van a hablar del Big Man como de un emergente de dichas sociedades. El Big Man, o como lo llama Earle, “agrandados”, van utilizar símbolos, lenguajes y mitos para crear las condiciones para un proceso de legitimación de su propio poder.
Balandier dará tres definiciones del poder:
1º) Capacidad de influir en las personas o cosas recurriendo a una gama de medios que van de la persuasión a la coerción.
2º) Capacidad para obligar a los demás dentro de un sistema de relaciones sociales o de grupos.
3º) Capacidad dada a un actor dentro de una relación social dada para dirigirla a su antojo (definición que toma de Max Weber).
Interesante ¿no? A mí me interesa, para nuestro propósito, que nos detengamos un poco en la segunda de ellas; es decir en “esa capacidad para obligar a los demás dentro de un sistema de relaciones sociales o de grupos”. ¿Por qué me interesa ésta definición? Muy sencillo, porque para poder establecer un sistema de relaciones con alguien o con algo, debemos previamente, adjudicarle un valor. El valor que previamente decidimos como cierto, es el que nos va a permitir crear nuevos sistemas de relaciones. Ustedes recordarán que habíamos dicho que, las mentalidades, las creencias, y si no lo dije antes, lo digo ahora, los valores estaban relacionados con el poder. ¿Sí, me siguen?
Un viejo refrán dice: “a palabras necias, oídos sordos”. Lo que quiero expresar con ello, es que es posible que muchas de las cosas que actualmente nos gobiernan, no merezcan, a esta altura del saber de de nuestras potencialidades, consideración alguna, pues cada vez son más las mentiras que vamos descubriendo están presente en nuestra cultura. Yo, soy un defensor del conocimiento, por excelencia, pues sé que él es poder. Pero he descubierto, con los años que, muchas cosas que por mucho tiempo juzgué como verdades, ya no lo son, o no lo son para mí. Seguramente, muchos de ustedes habrán descubierto lo mismo. Y sí esto es así, entonces conviene preguntarnos por qué seguimos insistiendo en perseguir las mismas cosas que, en algún momento, hemos descubierto que son una gran mentira. Si aspiramos a la libertad (valor que considero supremo), y a la independencia personal, por qué nos aferramos a cosas, a valores, a creencias y a mentalidades obsoletas. Convencernos a nosotros mismos de que somos libres, pero digo libres de verdad, es necesario para entender que no podemos seguir compartiendo el mismo sistema de valores, de creencias, y de mentalidades, que hasta hace un tiempo nos gobernó; porque ésto es lo que hará que nuestra mentalidad permanezca ligada a esos conceptos, y con ella, nuestras acciones. Ésto, desde luego, rige para el campo de la sexualidad.
Nunca, como profesional de la historia, he entendido por qué en las Universidades, aquí en la Argentina, se sigue aferrado al materialismo histórico para explicar el pasado, cuando a todas luces, sus resultados no han conducido más que a una moralización de la historia, del hombre y de sus condiciones, y de sus circunstancias, donde las supuestas víctimas de la sociedad participarían de una naturaleza distinta y mejor que sus verdugos. Cierta simplificación satírica diría algo así: Capital-Malo vs. Proletariado-Bueno. Los buenos vencerán a los malos cuando se produzca la tan esperada Revolución; ya que los buenos les explicarán a los malos –sin necesidad de coacción, ni de violencia, de ningún tipo, por supuesto-, que han estado equivocados, y que ellos les mostrarán el verdadero y correcto camino; esa verdad a la que hacía referencia Facundo Cabral, y que les mencionaba en un pasado post. Ésto, amigos, no es más que la explicación, y a veces aplicación, de una ideología que termina redundado siempre en una visión reaccionaria, pues surgen siempre los “agrandados”, los Big Man, ante las dificultades, que se terminan apropiando del poder, y utilizándolo en beneficio propio y de sus cómplices, pues nunca faltarán los individuos que se sientan tentados a participar en esa “relación de goce” del poder, de la que ya habláramos en un post pasado; y nunca faltarán los que se vean perjudicados por dicha estructura de poder. Nada hay tan temible para las sociedades, como la anarquía; es por eso que, esa sensación de vulnerabilidad de las sociedades hace que se generen esos núcleos de poder, que a veces, pueden ser un verdadero obstáculo para el cambio o para el surgimiento de nuevos valores en relación a los nuevos poderes, que los tiempos marcan: hay poderes que son anacrónicos, sin embargo, siguen teniendo su peso específico. Es porque el poder atrae tanto (nunca perdamos de vista, ésto, sí) que inevitablemente surgen los agentes que quieren usufructuar de lo que el poder tiene de beneficioso: en la inmennsa mayoría de los casos, es decir cuando se trata del poder político, son cuestiones materiales, de las que hablamos.

Bueno, por hoy los dejo. Espero haber contribuido en algo a mejorar sus vidas. Un abrazo a todos del Gorrión pys.

Primera aproximación a la noción de Sexualidad

2007-10-09T20:37:00.000-03:00

Hola a todos, le habla nuevamente el GORRIÓN pys, hoy quiero introducir una aproximación a la noción de sexualidad, trabajando con los saberes previos, que generalmente rondan alrededor de este concepto, en mucho de nosotros.

La enciclopedia Microsorf Encarta 2007, define la sexualidad de la siguiente manera:
Conjunto de fenómenos emocionales y de conducta relacionados con el sexo, que marcan de forma decisiva al ser humano en todas las fases de su desarrollo.
El concepto de sexualidad comprende tanto el impulso sexual, dirigido al goce inmediato y a la reproducción, como los diferentes aspectos de la relación psicológica con el propio cuerpo (sentirse hombre, mujer o ambos a la vez) y de las expectativas de rol social. En la vida cotidiana, la sexualidad cumple un papel muy destacado ya que, desde el punto de vista emotivo y de la relación entre las personas, va mucho más allá de la finalidad reproductiva y de las normas o sanciones que estipula la sociedad.
De lo expuesto, claramente, advertimos que la sexualidad es un concepto que trasciende el marco de lo reproductivo, o si se quiere, de lo biológico de los seres humanos, y que engloba componentes, tanto culturales como psicosociales; por lo tanto, la sexualidad es una noción más compleja de lo que en principio parecería; es algo más que la simple unión de los géneros a través de la cópula, como algunos quizás entendían previamente. Y como indudablemente, la sexualidad es algo que se genera dentro de la cultura, es por eso mismo que ella me motiva a escribir en este blog.
¿Por qué me interesa subrayar esto de “cultural” o “psicosocial”?. Ustedes se estarán preguntando: -¿Qué te proponés GORRIÓN? No nos aburras, che, que hay otras páginas para leer, y que seguramente están más interesante que la tuya.
Ok, ok, no quiero aburrirlos, sino invitarlos a reflexionar sobre una actividad que se practica sin advertirlo todo el tiempo, y sobre la cual, no podemos eludir, ni por un momento; pues nos trasciende en nuestras decisiones conscientes, que realizamos a cada instante. Cuando elegimos sea lo que fuere, actividad que realizamos desde pequeños (ya que somos libres… lo repito: somos libres), por ejemplo para comprar, sean unos chocolates, un auto, unos jeans, una bebida, una marca de cigarrillos para fumar, etc; sin advertirlo, estamos obrando como sujetos de género, sobre el cual, involucramos una gama importante de decisiones, que van internalizándose paulatinamente, para configurar nuestra identidad personal. La identidad (que insisto, construimos desde nuestra adolescencia) viene a ser algo así, como la resultante de una suma de vectores. ¿Sí, se entiende, no? Quizás, algunos pensaban, al oír el término, y al recordar lo que dije en otros post, que yo me iba a referir a la sexualidad en tanto conductas de los géneros, a través de los períodos históricos. Bien, a decir verdad, esa es una de las cosas que me propongo de alguna manera hacer, pero no la única; ya que es necesario ir un poco más allá de ello, para entender de qué y desde dónde estamos hablando [Soy de los que odia ver películas ya empezadas, y finales sin resolverse: Cuándo era niño, en vez de preguntar, "¿Y por qué?", yo preguntaba "¿Y después qué pasó?"] Yo, ciertamente, no soy psicólogo, pero me interesa que de ahora en más vayamos incorporando algunos conceptos muy básicos de la psicología, que irán apareciendo en las sucesivas entregas, como: pulsión, líbido, instinto, super-yo, etc (recomiendo: que tengan a mano un diccionario de psicología, de lo contrario, les podrá parecer, a veces, un poco confuso, lo que diga). Recordarán, si es que me siguieron, que habíamos dicho que las relaciones de poder, así como las relaciones sociales, o entre grupos, se daban en un espacio de compartimiento de valores, de creencias, y en definitiva de mentalidades. Bien, bien, muy bien, quiero que esto quede claro, porque sobre esto vamos a trabajar mucho.
La mentalidad es algo así como una huella profunda que va marcando las prácticas de los sujetos, y los sujetos van marcando con sus prácticas las raíces profundas de las mentalidades de una sociedad. Pues no debemos perder de vista que, ante todo, y para bien o para mal, somos sujetos culturales: activos y pasivos de la cultura. La cultura no es algo estático más que para el estudioso de la misma, ¿Sí? Para que yo pueda estudiar algo, es necesario encerrarlo en una probeta, o en un tubo de ensayo, es decir, lo que en química se llaman “sistemas materiales”; sólo que en este caso, como nuestro objeto de estudio es una materia dinámica, como son las sociedades, es necesario que incorporar dos conceptos claves en la historia: diacronía y sincronía. La diacronía es el estudio de los hechos, o fenómenos, a través del tiempo; mientras que la sincronía es el estudio de los hechos, o fenómenos que se dan a un mismo tiempo.
Ahora bien, la sexualidad, nos dice Esther Díaz, es un “invento” de la modernidad, o sea del período que se inicia con el Renacimiento; sin embargo, parece ser que recién hasta el siglo XVIII, no podemos hallar en los escritos, una preocupación por este término que intentamos interpretar en este post. La razón de esto se debe a que durante siglos, la inmensa mayoría de la población de Europa, no estaba en condiciones de participar de los discursos, las prácticas, las reglas, y los privilegios relacionados con el deseo (por lo tanto, no era hasta entonces, un problema), que repito, se circunscribía a los de una minoría: la aristocracia feudal terrateniente; pues como todos sabemos, las sociedades estaban estratificadas, es decir divididas en estamentos, cuya inmensa mayoría, eran masas campesinas analfabetas; en las cuales, es fácil advertir, la limitación de las mentalidades que en estos inmensos grupos reinaba. Por lo tanto, si ellas no podían participar de ciertos discursos, reglas, prácticas y privilegios, entendemos por qué decimos que el discurso del poder se introduce en este entramado relacionado con la sexualidad. El poder condiciona, no sólo las prácticas de la sexualidad, sino los privilegios, las reglas, y en definitiva el deseo mismo; es por esto que, la configuración de una mentalidad está en relación directa con el deseo. Si coaccionamos el deseo, tendremos como resultados prácticas perversas que luego, el discurso del poder penalizará. Sólo desean las personas libres; a los esclavos, a los siervos, no les está permitido desear, ya que su deseo es pasible de sanción, pues temen el peso despiadado del dominus, que puede penar severamente sus conductas, por interpretarlas como un claro indicio de independencia e insubordinación. ¿Alguien recuerda una desafortunada canción de Facundo Cabral que exhortaba a "volar bajo, porque allí estaba la verdad" ? Bueno, yo interpreto ese sintagma, como las palabras de un amante de las relaciones de poder/dominación estratificadas; y a él, como un peligrosos adversario de la cultura libertaria. Piénsese, por un momento, en cuánto es valorado su discurso en muchos países latinoamericanos, en donde casualmente reinan los políticos anti-libertarios, que a veces son tildados o confundidos con los populistas.
Bien, bien, bien. Para cerrar un poco nuestra aproximación a la noción de sexualidad diremos lo siguiente:
* La sexualidad es algo que trasciende la práctica coital.
* La sexualidad no puede entenderse por fuera de los marcos culturales que regulan las prácticas, los discursos, las normas morales y las creencias.
* La sexualidad siempre está supeditada al poder, y por lo tanto, es preciso descubrir en las sociedades quiénes son los portavoces del discurso del poder, y ¿qué relación existe entre el discurso que el poder predica, y las prácticas reales que dicho poder realiza?
* La sexualidad es, como todo lo cultural, la resultante de una construcción social, capaz de comprenderse desde un análisis diacrónico y sincrónico.

PD: En un próximo post, hablaré de seducción en el mundo potmoderno, e intentaré desarrollar una explicación de por qué, existen componentes supraculturales en la elección de una pareja.

Nada más, es todo por hoy. Un abrazo a todos del GORRIÓN pys.

Segunda aproximación a la noción de Poder

2007-10-05T16:19:00.000-03:00

Hola a todos nuevamente, les habla el GORRIÓN pys. He estado reflexionando un poco esta semana sobre lo que tratamos en el post anterior: ¿quedó algo en limpio de todo lo que se dijo? Veamos…
Si me siguieron en el anterior post, recordarán que habíamos dicho que, sin libertad no podía haber un verdadero poder (¿recuerdan?). Bien, que quiere decir este acertijo, que a simple vista parece una contradicción…Bien…Piénsenlo por un momento. Si el poder no logra generar un pequeño malestar (como el que yo me propongo generar en algunos de los que me están leyendo), éste no tiene ningún efecto; pero aún así, se juzga como conveniente, por los participantes, el rol allí desempeñado. Y para generar malestar, es preciso que quien obedezca al poder dude sobre la conveniencia o no, de hacer lo que el que tiene el poder de mandar diga que debamos hacer; pues en la tensión está parte del conflicto que inevitablemente conlleva la noción de poder; la idea de mando y obediencia se hace más difusa, el poder sólo tiene un carácter vertical entre personas que no se reconocen como iguales; es decir, cuando los dominados, no se perciben a sí mismos como libres, ni como personas de derecho y con derechos. El poder, en estos casos, se transforma en dominio, que es unidireccional, no permite reacción de los agentes participantes en la relación. Un ejemplo de ello lo encontramos entre los antiguos griegos y romanos, donde el esclavo (servi, en latín) no podía reaccionar más que arriesgando su vida; también lo encontraremos en las relaciones feudo-vasalláticas. Tal concepción del poder es reaccionaria, se funda en la naturaleza inferior de los agentes participantes; y quien ejerce el poder, no reconoce libertad alguna a dichos agentes; y por consiguiente, se suele caer en la consideración de una naturaleza superior de un señor (dominus, en latín). La asimetría apunta a considerar la naturaleza distintas de los agentes participantes.

Lo que quiero significar con ello, es que para que alguien ejerza un poder sobre otros, éstos, de alguna manera, tienen que conferirle o delegarle, una parte de su capacidad para elegir, o para tomar decisiones; y si se quiere, parte de su libertad (pero sólo una parte…el poder nunca es absoluto, ¿sí?…ya desarrollaremos esta idea). Es, por lo tanto, el poder la resultante de un acuerdo tácito previo, o si se quiere, de una evaluación personal y subjetiva del propio poder; pero aún siendo así, el poder al no estar sujeto más que por la conveniencia de los involucrados en la relación, es débil, tiende a ser inestable; pues sólo en el caso de que estemos ante tecnologías muy sofisticadas de dominación, los libres que se vean involucrados en una relación de poder, no podrían hacer nada para contrapesar sus efectos (Piénsese en el personaje de la novela 1984 de George Orwell).
El filósofo Michel Foucault, fue, en el pasado siglo XX, uno de los tantos que se opuso al determinismo reaccionario de algunos pensadores de finales del siglo XIX, y comienzos del XX. Criticó las concepciones clasistas, como las estáticas y dualistas del marxismo occidental. Se negó a aceptar la oposición dominantes/dominados, o clase dominante/ clase dominada; pues como hemos señalado en un post anterior, y como nos señalaba Esther Díaz, el poder se extiende como una red, que involucra una cantidad importante de agentes difusos que apenas saben a quienes responden (añado yo), que “choca con otros poderes”. Entonces, si el poder choca con otros poderes, es porque no hay sólo uno, sino que son varios los poderes; y si los poderes son varios es porque otros libres optaron por otros poderes, y si optaron es porque son libres. Si no pudiéramos elegir, si nos viésemos envueltos en una red absolutamente vertical, estas palabras no podrían escribirse, ni ustedes podrían cambiar nada, ni sus conocimientos podrían incrementarse, ni sus dudas hacerse presentes jamás, etc. Sólo habría lugar para la voz del Gran Hermano de Orwell. Foucault, también, se va a oponer, al esquema binario de Freud: naturaleza vs. cultura; así como al marxismo imperante en las universidades, que tiene, a su entender, ese carácter reaccionario que mencionábamos más arriba, que marcaba la presencia en la historia de dominantes vs. dominados.
¿Por qué se opondría Foucault a esa concepción freudiana que veía en el paso de la naturaleza a la cultura el punto de inicio del ámbito de lo humano? Porque para Foucault, tanto Freud, como Levi- Strauss, ingenuamente a su entender, entendían que el espacio del poder se circunscribía a una noción meramente jurídica, a una concepción basada en la prohibición del incesto, en la noción de ley o regla, que es insuficiente, para poder dar cuenta de los mecanismos de acción que tiene el poder. Para Foucault, la represión del instinto no es un simple emergente, sino una elaboración interna muy compleja entre el cuerpo, o la naturaleza y los mecanismos de represión culturales. Si la elaboración del poder es interna y subjetiva, entonces podemos ver allí presente la libertad de los participantes en la red del poder, donde los agentes involucrados tienen cierta posibilidad de decidir y contrarrestar los efectos de un núcleo de poder.
Otra cosa que no hemos dicho aún, y que sostiene también Foucault, es que el poder tiene la capacidad de generar goce en los participantes de dicha relación. El que ejerce el poder lo goza, pero también deben gozarlo aquéllos que caen bajo la órbita del poder; siendo así, podemos entender por qué en la seducción, por ejemplo, uno de los agentes del vínculo afectivo y sensual, tiende voluntariamente a ceder el papel activo a uno de los participantes de la relación; éste por lo general es el hombre; aunque, claramente, son ambos los que gozan de la situación de poder. Volveremos en otra entrega sobre esto.

Nada más por hoy.

Un abrazo a todos del GORRIÓN pys.

Primera aproximación a la noción de Poder

2007-10-01T16:16:00.000-03:00

Hola a todos nuevamente, les habla el GORRION pys. Hoy quiero proponerles a ustedes, el desafío de que intenten pensar en una definición, lo más abstracta posible, y aunque sea al paso, de lo que es el Poder. Vamos… “Run with me”, como decía Jim Morrison.

¿Y? ¿Cómo les fue? ¿Qué palabras inmediatamente les vino a la cabeza cuando intentaron pensar en ese término. A ver… quizás éstas, ¿no?: autoridad, dominio, fuerza, etc.
Bueno, voy a decirles algunas cosas en relación con esta palabrita, que ha sido quizás, la tratada con mayores miramientos, por distintas disciplinas, durante el pasado siglo XX. Entre ellas están: la sociología, las ciencias políticas, la antropología, la psicología, etc. Vayamos a lo nuestro sin dilatarlo más.
El sociólogo argentino, Rubén Zorrilla, relaciona el concepto de poder con la facultad de tomar decisiones, que caracterizaría a cualquier grupo humano, pues para poder ejercer un poder, tienen que producirse acontecimientos, que son propios de la naturaleza dinámica que tiene la vida; y por consiguiente de los grupos humanos, que son, como todos sabemos, mamíferos gregarios; y cualquiera sea el poder que haya de ejercerse, es necesario también, que haya unos otros que respondan a él: mandar implica obediencia, y ésta última puede ser legítima o ilegítima . ¿Sí, se entiende, no? Para que el poder tenga lugar es necesario, al menos, que haya más de una persona (quizás con tres personas estaríamos recién, ante la presencia de un verdadero núcleo de poder, y dos personas tal vez, no serían suficientes todavía; sin embargo, es posible advertir ya, una influencia directa de uno sobre otro); pero, qué sentido tendría, por ejemplo, ejercer un poder contra sí mismo: aún si alguien intentara modificar una conducta en su propia persona, esta decisión sería tomada dentro de una gama de alternativas que, nacen dentro de un sistema de valores que jerarquizan esas opciones a considerar; por lo tanto, está presente allí de manera implícita, la presencia de “los otros” en esa elección: el poder, por lo tanto, está relacionado también con la libertad de las personas; sin ésta no sería posible una elección. No hay elección, sin libertad, y sin ésta no existe un verdadero poder. Las sociedades necesitan tomar decisiones, y las mismas son tomadas por minorías o por mayorías, dependiendo del sistema político en cuestión del que estemos en presencia; sin embargo, la naturaleza misma del poder hace que aún dentro de un “sistema más participativo”, sean determinados individuos los que finalmente deciden qué es lo mejor para los demás, o para el bien común. Pues no existe ninguna sociedad, ni existió, ni existirá jamás, al menos mientras los seres humanos sean tales, un lugar donde se manifieste una proporcionalidad exactamente idéntica de poder entre cada uno de los miembros de cualquier grupo.
Fuera del ámbito del espacio del poder político, o transcendiéndolo a éste, nuestra amiga, Esther Díaz, nos habla del poder como una red que se ramifica, y que se extiende hacia toda la sociedad, y en la mayoría de los casos, chocando con otros poderes. Es el poder, entonces, como dijimos, una fuerza que, que se ejerce como una facultad que se delega hacia alguien o hacia algo, sean pues, personas, instituciones, íconos, ideas, etc. El poder es, entonces, en primera y en última instancia, una construcción social, una búsqueda constante de valores y nuevos dominios por parte de las sociedades; ya que las mismas son dinámicas, no estáticas, y necesitan buscar un estado de máximo confort para sus miembros; por ello, el poder siempre está en el centro de la preocupación de los miembros disconformes e inquietos de las sociedades, porque saben que si se modifica un polo importante de poder, necesariamente saldrán nuevos valores, y las sociedades se reacomodarán dentro del nuevo sistema de valores insurgente.
Ahora bien, qué tiene que ver todo este delirio con la sexualidad, GORRIÓN pys? Seguramente piensan que estoy chiflado (sí, lo sé…)
La sexualidad (ya intentaré dar una definición de la misma en próximas entregas), como parte indispensable de la vida y de los grupos humanos, está inserta dentro de este entramado social. Las decisiones, que se toman en el campo político, afectan a los valores de los grupos, que se incluyen dentro de un sistema de creencias; éstas últimas afectan al conjunto de la sociedad, y repercute en lo que los historiadores franceses han llamado, “las mentalidades”. Por lo tanto, la sexualidad está inserta dentro de un entramado de relaciones sociales, y relaciones de poder; y por consiguiente, dentro de un sistema de valores y de creencias que afectan a las mentalidades (huellas profundas de larga duración que trascienden los valores intersubjetivos). Ustedes se preguntarán: hey, GORRIÓN, pero no nos dijiste, en la entrega anterior, que había algo así como una atracción visceral, fruto de un contacto más directo y desinhibido con el cuerpo humano, entonces, ¿qué relación tiene ésto con las mentalidades, las creencias, los valores o las relaciones de poder?
Ok, ok… Lo que yo sostengo es que el “descubrimiento del cuerpo”, y la acción o el poder de éste sobre el imaginario, es cultural, fruto de una redireccionalidad de las mentalidades de las sociedades. Hay, por lo tanto, a partir de los sesenta, a mí entender, un surgimiento de nuevos valores en relación al poder del cuerpo humano, como factor de una nueva sensibilidad.
Nada más por hoy, dejémoslo aquí por ahora, ya lo retomaremos.
Un saludo a todos de GORRIÓN pys.

PD: la imagen corresponde al principal dios del olimpo entre los griegos: Zeus

A la búsqueda del cuerpo perdido

2007-09-28T17:11:00.000-03:00

“Father McKenzie
Writing the words of a sermon that no one will hear” Eleanor Rigby - The Beatles

Hola a todos, les habla nuevamente el GORRIÓN pys. Habíamos quedado en que les iba a hablar en mi próxima entrega de una filósofa argentina, cuyo nombre es Esther Díaz, y a la cual recomiendo, desde ya, a todos ustedes, que la lean.
Me interesa particularmente de esta autora un texto, que es en realidad un ensayo, y que justamente se denomina: “La sexualidad y el poder”. En esta obra, en su capítulo primero, la autora hace una breve reseña histórica de la sexualidad en occidente, comenzando desde los antiguos griegos, pasando por los romanos, el medioevo, la modernidad, para finalmente detenerse en el mundo contemporáneo. [Ya me ocuparé en otro momento, de la sexualidad y el poder en cada una de las épocas históricas]. En dicho capítulo, E. Díaz, señala el advenimiento de lo que llama el narcisismo contemporáneo, que habría caracterizado o dominado al pasado siglo XX, y del cual nosotros, somos sus descendientes más directos; sin embargo, ya veremos más adelante por qué, no es sino, hasta la década del sesenta, a mí entender, en que puede hablarse de un verdadero redescubrimiento del cuerpo humano. No quiero decir, por favor, que los hombres y mujeres hasta la década del ’60 del pasado siglo no se hubieran dado cuenta de que, efectivamente, tenían una entidad corpórea que los habitaba, y que se constituía en fuente de excitación o de deseo para el sexo opuesto; pero sí, quiero señalar, que los hombres y mujeres de occidente, durante siglos, no habían podido tomar la suficiente conciencia del poder que efectivamente representaba el cuerpo humano, en relación con la potencialidad de una sexualidad más desinhibida y libre, y cuyo fin trascendía el mero goce contemplativo (contemplación, por otro lado, vedada a la inmensa mayoría de las personas); capaz de despertar por sí mismo, una atracción visceral entre las personas. El cuerpo humano en la actualidad es fuente primaria de culto, y casi podríamos decir única, del despertar del deseo, aunque claramente no, de la seducción, que es obra de la mente, y de un tipo particular de relación de poder que se establece entre las personas, pero éste es tema para otro post. [En algún momento haré un racconto detallado de cómo es percibido el cuerpo humano en las diferentes épocas históricas, tomando como fuentes primarias a las mejores obras literarias de dichos períodos] Por ejemplo, las mujeres durante siglos, habían estado sujetas al ocultamiento de su cuerpo, y el mismo, sólo podía ser visto como objeto de deseo en un fuero muy privado, ya que las pautas y restricciones morales, tributarias de los preceptos religiosos judeo-cristianos, es decir orientales, lo habían impedido. [volveré muchas veces sobre este tema en otras entregas]. Es curioso observar aquí, cuánto han influido los valores orientales en occidente, en la penalización de una exterioridad que mostrara, sin tapujos, los atributos naturales de las personas; pensemos, aún hoy, cómo se les exige, a las mujeres en Oriente, preservar “su decoro”, so pena de decapitación o flagelación, ocultando con extensas prendas todas y cada una de sus partes que, podrían ofender a Alá. (Alguien, en Argentina, se acuerda del personaje de Francella, en “De carne somos”, que decía: “tapate eso”). Estoy convencido de que sin los dominios lucrativos y comerciales de la publicidad y de la imagen, que comenzaron a utilizarse durante el siglo XX, el cuerpo humano hubiera seguido el curso penoso que le habrían impreso los exégetas de Dios, de Alá, de Jehová, etc.
Hay a mi entender, en la actualidad, un descenso en la mirada, y en la forma de idealización (por llamarlo de alguna manera) de los objetos de amor, que acompañan algo así como una evolución del deseo a través del tiempo (lejos han quedado, sin duda, los tiempos, en que un hidalgo podía enamorarse de oídas de un doncella, como Don Quijote de Dulcinea), que iría del rostro, los ojos, el cabello, hacía las partes más proporcionalmente anatómicas en las personas, entiéndase por esto: pectorales, glúteos, extremidades y demás. Aquellas zonas del cuerpo humano eran en otros épocas las más expuestas, y durante mucho tiempo la únicas ofertadas en el “mercado libre” de la sexualidad.
Es todo por Hoy.

Un abrazo a todos.

GORRIÓN pys desde Buenos Aires

PD. Elegí como epígrafe de mi post, el tema "Eleanor Rigby" de The Beatles, porque allí hay un testimonio invaluable de la transformación que se estaba produciendo, en dichos momentos, en la sociedad, y si mal no recuerdo es de 1964.

A manera de Prólogo

2007-09-27T16:46:00.001-03:00

Hola a todos, mi nombre es GORRIÓN pys, e intentaré desarrollar en este blog un bosquejo de una futura historia del poder y la sexualidad en occidente, para lo cual he decidido recopilar una vasta cantidad de lecturas y opiniones de distintos profesionales de la cultura que, iré analizando con el correr del tiempo. El objetivo aquí, no es otro que, el de explorar los distintos espacios de los discursos que han gobernado a los hombres de nuestra cultura, para ir deconstruyendo paulatinamente, las mentalidades que han imperado en las distintas épocas de nuestra civilización. Por supuesto que mi objetivo, será principalmente, darle un sentido explicativo al estado actual de nuestra situación en relación al poder y la sexualidad: ¿Cómo nacen los valores de la posmodernidad? ¿Qué cosas les debemos a los antiguos? ¿Cómo han influido los valores que predicó la Iglesia Católica, durante siglos, en la construcción de un sujeto reprimido, y neurótico? ¿Existen, en la actualidad, diferentes valores en relación al poder y a la sexualidad, entre los países septentrionales y los meridionales de occidente?
¿Cómo ha sido la visión de la mujer y de la sexualidad, a través de la literatura de los distintos períodos? ¿Qué aportes nos brindan la antropología política, los politólogos, los psicólogos sociales, los filósofos en relación al poder?

Bueno, nada más por hoy. En la próxima entrega haré unas reflexiones sobre un texto de una filósofa argentina.
Un fuerte abrazo a todos.

GORRIÓN pys.